En 2020, les éditeurs Hachette, HarperCollins, John Wiley et Penguin Random House ont poursuivi Internet Archive (IA) pour violation du droit d’auteur, assimilant sa « bibliothèque ouverte » à un site pirate.

La bibliothèque d’IA est gérée par une organisation à but non lucratif qui numérise des livres physiques, puis prête les copies numériques aux clients sous forme de livre électronique.

Bien que le prêt de livres «numériques» ne soit pas rare, les bibliothèques prêtent généralement des fichiers protégés par DRM après avoir acquis une licence auprès des éditeurs. Dans ce cas, IA a envoyé des livres physiques qu’elle possédait à une installation de numérisation et a fait ses propres copies.

Utilisation loyale ou violation massive du droit d’auteur ?

Ces copies numériques ont ensuite été prêtées aux clients, IA garantissant qu’une seule personne à la fois pouvait accéder à une seule copie numérique d’un seul livre physique.

IA avait précédemment demandé un jugement sommaire en sa faveur, arguant qu’une copie numérique d’un livre physique « transforme » l’œuvre originale, avec des limites de prêt et l’absence de profit soutenant également une conclusion d’utilisation équitable.

En revanche, les éditeurs ont décrit la bibliothèque d’IA comme une opération malhonnête se livrant à une violation massive et délibérée du droit d’auteur. Réclamant des dommages directs à leur résultat net, le procès des éditeurs visait à mettre fin une fois pour toutes au programme de prêt « illégal ».

Les éditeurs ont ensuite demandé un jugement sommaire et une déclaration selon laquelle ce type de copie est un cas manifeste de violation du droit d’auteur.

Avis et commande

Plus tôt cette semaine, les parties ont eu l’occasion d’étayer leurs arguments lors d’une audience devant le tribunal de New York. Le juge du tribunal de district, John Koeltl, a interrogé les deux parties sur leurs demandes de jugement sommaire, avant de délibérer sur sa décision finale.

Après avoir pesé les arguments. Le juge Koeltl a publié son avis et commande hier. Son ordonnance se range clairement du côté des éditeurs, dont la demande de jugement sommaire a été accordée. La défense d’utilisation équitable d’IA et le jugement sommaire en sa faveur ont été rejetés.

Les tribunaux évaluent généralement quatre facteurs lorsqu’ils déterminent l’utilisation équitable. Le juge Koeltl conclut que les quatre facteurs pèsent fortement en faveur des éditeurs.

En commençant par le premier facteur – si l’utilisation est transformatrice – l’ordonnance souligne qu’IA n’a pas démontré que son opération de prêt de livres respecte la norme. Le fait qu’un seul client à la fois puisse emprunter un livre n’est pas pertinent pour la question de l’utilisation équitable, note la commande.

« Le cœur de l’argument du premier facteur d’IA est qu’une organisation a le droit, dans le cadre d’un usage loyal, de faire toutes les copies de ses livres imprimés nécessaires pour faciliter le prêt numérique de ce livre, tant qu’un seul client à la fois peut emprunter le livre. pour chaque exemplaire acheté et payé », écrit le juge Koetl.

« Mais ce droit n’existe pas, ce qui risque d’éviscérer les droits des auteurs et des éditeurs à tirer profit de la création et de la diffusion de dérivés de leurs œuvres protégées. »

Le tribunal ne voit pas comment l’opération d’IA transforme l’œuvre originale. Le fait qu’IA soit une organisation à but non lucratif n’est pas non plus une défense solide, car le programme de prêt permet toujours à IA de bénéficier de dons et d’autres moyens, sans obtenir une licence appropriée des éditeurs.

« La copie en gros et le prêt non autorisé de copies numériques des livres imprimés des éditeurs par IA ne transforment pas l’utilisation des livres, et IA profite de l’exploitation du matériel protégé par le droit d’auteur sans payer le prix habituel », note le juge Koetl.

Concurrencer la gratuité ?

Les bénéfices et les revenus sont également pertinents pour déterminer le quatrième facteur d’utilisation équitable, qui pose la question de savoir si la bibliothèque affecte le marché du livre original et les revenus existants.

IA a fait valoir que ce n’était pas le cas, car les volumes de ventes ne montraient pas de corrélation négative avec son service de prêt. Peu convaincu par l’argument, le juge Koetl affirme que le programme d’IA équivaut à une concurrence directe pour les alternatives sous licence.

« Dans ce cas, il existe un « marché florissant des licences de livres électroniques pour les bibliothèques » dans lequel les éditeurs perçoivent une redevance chaque fois qu’une bibliothèque obtient l’un de leurs livres électroniques sous licence auprès d’un agrégateur comme OverDrive.

« Ce marché génère au moins des dizaines de millions de dollars par an pour les éditeurs. Et IA supplante la place des éditeurs sur ce marché.

La bibliothèque d’IA offre une alternative beaucoup moins chère aux plates-formes sous licence, ce qui permet aux bibliothèques et au public d’économiser de l’argent. Cependant, il le fait aux dépens des éditeurs et de leurs auteurs, selon le tribunal.

« Il est également clair que si la conduite d’IA se généralise, cela affectera négativement le marché potentiel des œuvres en litige », écrit le juge Koetl.

IA est responsable de la violation du droit d’auteur

Étant donné que les autres facteurs d’utilisation équitable pèsent clairement en faveur des éditeurs, la défense d’utilisation équitable d’IA échoue. En conséquence, le tribunal conclut que Internet Archive est effectivement responsable de la violation du droit d’auteur.

L’ampleur des dégâts n’a pas encore été établie. IA a demandé le remboursement des dommages-intérêts légaux, invoquant son statut de bibliothèque à but non lucratif. Le juge Koeltl dit qu’à l’heure actuelle, toute décision sur les dommages-intérêts est prématurée.

Sur la base de cette commande, il est clair que la bibliothèque de prêt de livres électroniques d’IA ne sera pas autorisée à continuer sous sa forme actuelle. Cela dit, l’Archive a toujours la possibilité de faire appel.

En réponse à l’ordre, le directeur des bibliothèques ouvertes d’IA, Chris Freeland, a confirmé qu’un appel est imminent.

« Nous continuerons à nous battre pour le droit traditionnel des bibliothèques de posséder, de prêter et de conserver des livres. Nous ferons appel du jugement et encouragerons tout le monde à se rassembler en tant que communauté pour soutenir les bibliothèques contre cette attaque des éditeurs d’entreprise.