Accueil > Poursuites > IPTV et diffusion en continu >

Une coalition de studios hollywoodiens, avec l’ajout d’Amazon et de Netflix, a obtenu une injonction pour restreindre Jason Tusa, l’opérateur présumé d’Altered Carbon, Area 51, et de plusieurs autres services IPTV pirates. Tusa avait précédemment accepté de ne pas exploiter de plates-formes sans licence, mais aurait violé cet accord. Un tribunal a maintenant accepté que les plateformes soient fermées et leurs noms de domaine désactivés.

Début juillet, devant un tribunal californien, Warner Bros., plusieurs sociétés Universal, Amazon, Columbia, Disney, Netflix, Paramount, Sony et d’autres créateurs de contenu ont déposé une plainte contre Jason Tusa, l’opérateur présumé d’Altered Carbon, Area 51, et d’autres services IPTV pirates.

Selon la plainte, Tusa est un délinquant en série. L’année dernière, son service Area 51 a été fermé à la suite d’un cessez-le-feu émis par l’Alliance pour la créativité et le divertissement (ACE). Un accord de règlement en attente comprenait une clause selon laquelle Tusa ne pouvait pas lancer ou être impliqué dans des services similaires.

Après la disparition apparente de la zone 51 mais avant la finalisation du règlement, il est allégué que Tusa a lancé une copie proche de la zone 51 appelée SingularityMedia, qui a récupéré les clients de la zone 51. En réponse, ACE a de nouveau contacté Tusa et a exigé la fermeture du nouveau service. Il a ensuite disparu.

En octobre 2020, un accord confidentiel a été conclu, qui comprenait une clause interdisant à Tusa de créer ou d’être impliqué dans d’autres services similaires. Cependant, il est affirmé que le défendeur a ensuite lancé Digital UniCorn Media et un autre service appelé Altered Carbon. Il semble qu’à ce stade, ACE a perdu patience et a répondu avec le procès en cours.

Le procès exige des millions de dommages-intérêts et d’injonctions

Répertoriant environ 110 œuvres protégées par le droit d’auteur, la coalition des studios hollywoodiens, avec l’ajout d’Amazon et de Netflix, allègue une violation directe et délibérée du droit d’auteur, une violation du droit d’auteur contributive et l’incitation à la violation du droit d’auteur. Ils allèguent également une rupture de contrat à l’égard de l’accord de règlement tout en exigeant une injonction pour empêcher Tusa d’aller de l’avant.

Le 8 juillet, les plaignants ont soumis un projet d’injonction préliminaire au tribunal, dont une copie a été personnellement signifiée à Tusa deux jours plus tard. Il était tenu de répondre à cette requête avant le 19 juillet, mais il n’a pas répondu ni demandé une prolongation.

« Les plaignants ne connaissent pas de raison légitime pour laquelle Tusa serait incapable de remplir ses obligations envers cette Cour. Tusa a été personnellement signifié de la requête. Il connaît les plaignants et leurs avocats de par leur histoire de négociation d’un règlement », ont écrit les plaignants dans un avis du 26 juillet au tribunal.

Le juge reconnaît que Tusa n’a pas répondu

Dans un procès-verbal daté du 28 juillet, la juge du tribunal de district des États-Unis, Virginia A. Phillips, fait référence à la requête du demandeur pour une injonction préliminaire, notant que Tusa ne s’était pas opposée à la requête dans le délai officiel.

Le 18 août, le juge a traité l’affaire sur la base des documents déposés en temps opportun par les plaignants, accordant l’injonction préliminaire demandée. Cela signifie qu’à l’avenir, Tusa et d’autres entités commerciales seront tenues de se conformer à un ensemble d’instructions adaptées pour prévenir de nouvelles infractions.

Le juge émet une injonction préliminaire

Notant qu’une injonction préliminaire est un « recours extraordinaire et drastique », la Cour a conclu que les studios de cinéma ont montré une probabilité de succès dans leur action contre Tusa, y compris leurs allégations de violation directe du droit d’auteur. Les plaignants ont également montré un besoin de secours d’urgence, la Cour estimant que les plateformes de streaming de Tusa créent des pertes financières pour les plaignants et sapent leurs licences légitimes.

«Comme le soulignent les demandeurs, les activités du défendeur élargissent également le marché des services contrefaits, ce qui cause un préjudice supplémentaire aux demandeurs. Cela pourrait entraîner une confusion non quantifiable chez les clients et une diminution globale de la valeur des œuvres protégées par le droit d’auteur. Les plaignants ont ainsi démontré une probabilité de préjudice irréparable », écrit le juge.

Enfin, puisque Tusa n’a pas répondu à la poursuite, le juge a en outre conclu qu’une injonction contre Altered Carbon serait dans l’intérêt public.

« Pour les raisons qui précèdent, la Cour conclut que les demandeurs se sont acquittés de leur lourd fardeau d’établir qu’ils ont droit au recours extraordinaire d’une injonction préliminaire. »

Conditions de l’injonction

L’injonction interdit et enjoint à Tusa (et à toutes les personnes agissant de concert avec lui) de porter atteinte directement ou secondairement à l’une des œuvres protégées par le droit d’auteur du studio par quelque moyen que ce soit, y compris l’exécution publique, la reproduction et/ou la contribution matérielle ou l’incitation à la violation.

En outre, la Cour a ordonné une action contre plusieurs des domaines de Tusa en exigeant que Internet Domain Service BS Corp., Hostinger International et Hosting Concepts BV (ainsi que tous les autres qui reçoivent un avis d’injonction) pour empêcher que l’un d’entre eux soit modifié, vendu , transféré à un autre propriétaire ou supprimé.

Les domaines sont les suivants : alteredcarbon.online, 2pmtoforever.com, catchbutterflies.host, Stealingkisses.me, dum.world et twoavocados.us

Tous les WHOIS et informations de contact similaires au moment de la réception de la commande doivent rester inchangés et tous les noms de domaine doivent rester chez leur registraire actuel. Les modifications apportées aux enregistrements d’enregistrement de domaine doivent être empêchées et toutes doivent être désactivées pour empêcher l’accès public. Toutes les preuves pouvant permettre aux plaignants d’identifier les personnes utilisant les domaines doivent être conservées.

Étant donné que Tusa n’a pas réussi à défendre le procès, le greffier du tribunal a également inscrit un défaut contre lui. Cela signifie qu’un jugement par défaut coûteux est désormais probable, mais l’ampleur des dommages reste à déterminer.

L’injonction et les documents associés peuvent être trouvés ici 1,2,3, (pdf)