En plus de diffuser des avis d’interdiction et de désistement à divers acteurs impliqués dans la fourniture de films et d’émissions de télévision piratés, l’Alliance pour la créativité et le divertissement va souvent plus loin.

Principalement via des poursuites pour violation de droits d’auteur déposées aux États-Unis, la coalition mondiale anti-piratage a accusé plusieurs fournisseurs d’agir en dehors de la loi, dans l’espoir de fermer les services et d’obtenir une indemnité ou un règlement important.

Poursuite pour violation de droits d’auteur contre CCM

En août, ACE a poursuivi le fournisseur pirate Crystal Clear Media (CCM) sous son nom commercial TTKN Enterprises LLC. Il a également nommé Todd et Tori Smith de Floride comme défendeurs, les identifiant comme les exploitants de CCM.

Une caractéristique clé de l’affaire est l’accent mis sur le contenu dit VOD. Alors que CCM et d’autres fournisseurs ont tendance à fournir des milliers de chaînes de télévision en direct, ils ont également diffusé des chaînes dites 24/7 (qui auraient proposé des «marathons du film de Disney Frozen II et de la collection de films Harry Potter de Warner Bros.») Ainsi que d’autres films grand public à la demande.

Selon la plainte, CCM savait que c’était un problème après que ACE a réussi à fermer la plate-forme Vaders IPTV l’année dernière. Cependant, au lieu de reculer, CCM a continué à fournir un accès à la vidéo à la demande tout en développant un réseau de revendeurs dédiés au service des clients CCM existants et potentiels.

Une action en justice exige une réparation injonctive et des dommages-intérêts

Les objectifs ultimes du procès contre CCM sont d’obtenir une injonction permanente pour le mettre hors ligne tout en obtenant une indemnité substantielle. Avec des dommages-intérêts statutaires allant jusqu’à 150 000 $ par titre violé, des montants importants sont sur la table.

Dans un premier temps, cependant, les membres de l’ACE – dont Disney, Paramount, Amazon, Netflix et d’autres – ont demandé une injonction préliminaire avec un certain nombre d’éléments clés. Cela a été globalement réalisé via une ordonnance rendue par le juge George H. Wu devant un tribunal de district de Californie cette semaine.

Injonction préliminaire

Répondre aux réclamations des plaignants sous 17 USC § 106 du Copyright Act, Le juge Wu a ordonné aux défendeurs de ne pas enfreindre directement ou indirectement l’un des droits détenus ou contrôlés par les demandeurs en ce qui concerne leurs œuvres protégées par le droit d’auteur.

Bien que cela empêche effectivement le service CCM de fonctionner, le juge a également répondu aux demandes des plaignants de rendre inutilisable un large éventail de noms de domaine précédemment déployés par le fournisseur IPTV.

«Sauf sur demande des demandeurs, les défendeurs ne doivent pas transférer ni abandonner le contrôle des domaines: mediahosting.one, crystalcleariptv.com, ccmedia.one, ccbilling.org, cciptv.us, ccreborn.one, ccultimate.one, superstreamz. com et webplayer.us », lit-on dans l’ordre.

Dans le même esprit, le juge a en outre ordonné à GoDaddy, One.com et à leurs bureaux d’enregistrement respectifs de désactiver l’accès aux domaines ci-dessus tout en les empêchant d’être modifiés, vendus, transférés ou supprimés. Les informations WHOIS des domaines doivent également être préservées, y compris tous les contacts et informations d’identification similaires.

De plus, les sociétés de domaine répertoriées, ainsi que toutes les autres personnes ayant reçu un avis de commande, doivent conserver toutes les preuves pouvant être utilisées pour identifier les personnes qui ont utilisé les domaines en question pour enfreindre les droits d’auteur.

L’injonction vise également les revendeurs du service CCM

La plainte initiale allègue que CCM exploitait un réseau de revendeurs «étendu et en expansion». Ces personnes ont acheté en masse des «crédits» à CCM qui ont été convertis en informations de connexion d’abonné lors de l’achat par les clients.

«Le programme de revendeurs des défendeurs joue un rôle central dans leur entreprise en infraction. Les revendeurs des défendeurs commercialisent et promeuvent CCM comme un substitut aux distributeurs autorisés et licenciés », affirme le procès.

Après avoir appris que cette expansion constituait une menace de contrefaçon exponentielle, le juge Wu a convenu que le réseau de vendeurs devait également être empêché de fonctionner. Sur ce, il a autorisé les sociétés de divertissement à compléter le service du processus sur toute personne agissant de concert avec les défendeurs, y compris les revendeurs du service.

«Dès réception d’une copie de la présente Commande, ces personnes et entités cesseront de violer directement ou indirectement l’une des Œuvres protégées des Demandeurs par tout moyen, y compris l’exécution publique, la reproduction ou toute autre violation de quelque manière que ce soit… tout droit en vertu de 17 USC § 106 en l’une des œuvres protégées par les droits d’auteur des demandeurs en continuant à fournir l’accès au service des défendeurs ou par tout autre moyen », a ajouté le juge.

Bien que CCM soit déjà considéré comme hors d’usage, le paragraphe ci-dessus indique que si les revendeurs de CCM proposent actuellement d’autres packages IPTV d’un autre fournisseur qui offrent également un accès illégal au contenu des plaignants, ils doivent également cesser de le faire après avoir reçu un copie de la commande.

L’injonction préliminaire est disponible ici (pdf)