Tusa était sur le radar des studios depuis un certain temps et avait déjà fermé la zone 51 après avoir conclu un accord de règlement avec la coalition anti-piratage Alliance For Creativity and Entertainment. Tusa n’a pas honoré cet accord en poursuivant son activité de pirate IPTV, le procès s’est ensuivi et, en août, les studios ont obtenu une injonction préliminaire pour empêcher Tusa d’aller de l’avant.
Le mois dernier, les plaignants ont déposé une requête en jugement par défaut, demandant des dommages-intérêts légaux maximum pour violation intentionnelle (150 000 $ par œuvre protégée par le droit d’auteur) pour un total de 16 350 000 $. Ils ont également demandé l’exécution d’une somme de règlement confidentielle préalablement convenue avec Tusa, une injonction permanente, des intérêts et des honoraires d’avocat supérieurs à 330 000 $.
La juge Virginia A. Phillips du tribunal de district des États-Unis a statué cette semaine en faveur des studios, mais il semble peu probable que le résultat soit accueilli avec enthousiasme par les plaignants.
Le juge résume le comportement «particulièrement flagrant» de Tusa
Le juge Phillips commence par accepter que Tusa exploitait divers services IPTV pirates offrant 2 600 chaînes et événements PPV sans avoir aucune licence pour le faire. Puis, bien qu’il ait accepté de fermer la zone 51, il a lancé Singularity Media, un service qui a été fermé après avoir été confronté à ACE. Tusa a ensuite signé un accord de règlement mais a ensuite lancé Digital UniCorn Media, mais a nié avoir quoi que ce soit à voir avec cela.
En février 2021, les enquêteurs de l’ACE/MPA ont découvert que Tusa dirigeait Altered Carbon, bien qu’il ait pris un certain nombre de mesures pour cacher son implication. Après que les plaignants ont déposé leur plainte en juillet, Tusa a engagé un avocat mais n’a pas répondu ou répondu à la plainte. Ainsi, en août 2021, un greffier a inscrit un défaut contre Tusa, ce qui a amené le juge à examiner si un jugement par défaut était justifié.
Chacune des réclamations des demandeurs examinées
En ce qui concerne la violation directe du droit d’auteur, le juge Phillips dit que puisque Tusa a diffusé les œuvres protégées par le droit d’auteur des plaignants sur Altered Carbon sans autorisation, les plaignants étaient susceptibles de réussir dans leur réclamation. Lorsqu’on examine si leur plainte pour atteinte au droit d’auteur contributive aboutirait, plusieurs facteurs entrent en ligne de compte.
La contrefaçon directe étant déjà établie, le juge a déclaré que Tusa avait «une connaissance réelle» que ses flux 24h / 24 et 7j / 7 n’étaient pas autorisés, tout en continuant à les fournir à ses clients. En conséquence, il a matériellement contribué à l’infraction de ses fournisseurs de flux
«En exploitant les sites Web Altered Carbon et en fournissant le service IPTV, Tusa facilite, encourage et permet la violation directe des œuvres protégées par le droit d’auteur des plaignants», écrit le juge, ajoutant que les réclamations pour violation du droit d’auteur et incitation contributives sont également susceptibles de réussir. Tusa a sciemment distribué le service Altered Carbon dans le but d’enfreindre les droits d’auteur, ajoute le juge Phillips.
Étant donné que Tusa a violé son accord de règlement antérieur, il est également responsable d’une rupture de contrat qui a causé aux plaignants «un préjudice irréparable et des dommages concrets en frais supplémentaires pour mettre Tusa en conformité».
Dommages-intérêts pour violation du droit d’auteur
Comme indiqué précédemment, les plaignants ont demandé des dommages-intérêts légaux maximum de 16 350 000 $, représentant 150 000 $ pour la violation directe délibérée par Tusa des 109 œuvres protégées par le droit d’auteur en cause. Le juge reconnaît qu’il ne s’agit que d’un petit échantillon des œuvres contrefaites par Tusa et que son activité de contrefaçon globale était « continue » et se déroulait à « une échelle massive ».
Après avoir examiné tout ce qui précède, le juge Phillips conclut qu’un jugement par défaut est en effet justifié. Notant que la conduite de Tusa impliquait la gestion d’un service pirate, la violation d’un accord de règlement, la relance de nouveaux services, l’offre d’énormes volumes de contenu piraté, puis l’absence de défense, le juge accepte qu’une « sanction financière substantielle » est appropriée. Il semble peu probable que les studios soient ravis du résultat.
« La Cour accorde 2 500 $ pour chacun des 109 droits d’auteur en cause, pour un total de 272 500 $. Malgré la gravité du comportement du défendeur dans cette affaire, la Cour refuse d’accorder le maximum statutaire de dommages-intérêts parce que le nombre d’œuvres protégées par le droit d’auteur en cause équivaudrait à une somme excessivement élevée de 16 350 000 $ », écrit le juge Phillips.
« La Cour conclut que des dommages-intérêts statutaires de 272 500 $ pour violation directe et secondaire du droit d’auteur sont suffisants pour indemniser les demandeurs des pertes financières subies du fait de la violation par le défendeur des œuvres protégées par le droit d’auteur des demandeurs et dissuader le défendeur de toute violation future. »
Autres dommages et indemnités
Les termes de l’accord de règlement avec Tusa sont expurgés des documents judiciaires, mais le juge accepte que si les studios ont maintenu leur part de l’accord, Tusa ne l’a pas fait. En conséquence, il semble qu’on leur doit « quelque chose », mais précisément ce qu’est ce « quelque chose » reste confidentiel.
En outre, le juge Phillips était heureux de prononcer une injonction permanente, mais en ce qui concerne les demandes des plaignants concernant les honoraires et les frais d’avocat, il n’était pas prêt à attribuer les montants demandés. En bref, les studios ont demandé 330 600 $ mais le juge estime que 9 050 $ seulement est un montant approprié.
Étant donné que les plaignants ont précédemment décrit la zone 51 comme le «service IPTV pirate autonome le plus important à l’époque en termes de trafic aux États-Unis» et que des dommages massifs ne sont pas rares dans de tels cas, Tusa semble s’en être relativement bien sorti.
Les termes de l’accord de règlement confidentiel peuvent apporter des nuances importantes, mais quel que soit l’accord, les conditions financières n’étaient clairement pas suffisantes pour dissuader les infractions en cours.
L’ordonnance et le jugement du juge Phillips peuvent être consultés ici et ici (pdf)
