Selon les normes conventionnelles, Twitter, Facebook et YouTube se sont révélés être des parangons de service public lundi lorsqu’ils ont retiré une vidéo faisant la promotion d’un «remède contre le COVID» depuis longtemps démystifié et agitant contre le port de masque.

La chaîne de diffusion conservatrice Sinclair a également été félicitée dans certains milieux pour avoir annulé un segment de l’une de ses émissions de télévision faisant la promotion d’une affirmation particulièrement déséquilibrée selon laquelle le Dr Anthony Fauci avait joué un rôle dans la fabrication de coronavirus et leur envoi en Chine.

Cependant, selon les normes du monde réel, les géants des médias sociaux et Sinclair ont lamentablement échoué.

La vidéo est restée sur Facebook pendant des heures, assez longtemps pour recueillir plus de 14 millions de vues, et pourrait toujours être trouvée par des chercheurs déterminés. Twitter a non seulement supprimé la vidéo, mais a également restreint le compte de Donald Trump Jr., qui avait posté la vidéo sur son compte. La suspension ne devait cependant durer que 12 heures.

Et Sinclair a failli fournir une plate-forme à l’affirmation sur Fauci incarnée dans un documentaire vidéo intitulé «Plandemic».

Des inquiétudes concernant l’incapacité – ou la réticence – des entreprises à contrôler leurs plates-formes pour la désinformation et la désinformation manifestement trompeuses pourraient faire surface mercredi lors d’une comparution conjointe devant le comité judiciaire de la Chambre par le fondateur d’Amazon Jeff Bezos, Mark Zuckerberg de Facebook, le président d’Apple Tim Cook et Sundar Pichai, le PDG d’Alphabet, qui possède Google et YouTube.

Le thème nominal de la session est le pouvoir de marché accumulé par ces sociétés géantes, mais le pouvoir des plateformes de médias sociaux de diffuser des mythes dangereux est certainement pertinent.

En effet, Darrell M. West de la Brookings Institution a suggéré que l’une des questions qui devrait figurer en bonne place sur l’agenda des législateurs est: «Qu’avez-vous fait pour arrêter l’utilisation de vos produits pour des appels racistes, des actions haineuses ou de fausses informations?»

Il est juste de dire que l’inoculation de ces plates-formes contre des toxines informationnelles n’est pas toujours une question simple, en partie parce que distinguer la désinformation des divergences d’opinions légitimes, en particulier sur les questions scientifiques, n’est pas toujours facile.

Certaines des théories du complot qui s’infiltrent dans les médias sociaux sont recouvertes de l’aura des déclarations du gouvernement, offrant ainsi une défense pratique contre les appels à supprimer le matériel.

Prenons le cas du président Trump, dont la sortie Twitter est non seulement volumineuse – plus de 50 tweets rien que lundi – mais aussi allégations de complot tweeté et retweeté et fausses affirmations. L’événement de presse de Washington au centre de la vidéo controversée de lundi a été présenté par le représentant Ralph Norman, membre d’extrême droite de la délégation républicaine de Caroline du Sud.

Comme nous l’avons signalé, la capacité de la désinformation et de la conspiration à infecter notre discours public est plus grande que jamais, car ses sources ne se limitent plus aux habitants de la frange lunatique ou aux entités commerciales qui ont profité d’induire le public en erreur, telles que les compagnies de tabac.

La rapidité avec laquelle ce matériel peut atteindre le public se moque de la vieille scie sur la façon dont un mensonge peut se propager à l’autre bout du monde avant que la vérité ne prenne ses marques – aujourd’hui, un mensonge peut métastaser dans tout le corps politique mondial avant la vérité. peut même sortir du lit.

La défense de la publication et de la publication de documents aussi nocifs est depuis longtemps que leur exposition au public a un effet désinfectant – le public pourra les soupeser par rapport à la vérité et à un discours sérieux, et cela disparaîtra en conséquence. Le pouvoir des médias sociaux de donner une telle crédibilité matérielle simplement en le rendant public soulève la question de savoir si certains points de vue sont tout simplement trop nocifs.

Il ne fait aucun doute que Twitter, Facebook, YouTube et leurs cousins ​​pourraient mieux bloquer certains de ces contenus avant qu’ils ne puissent atteindre des millions de téléspectateurs.

D’une part, certaines d’entre elles ont depuis longtemps été établies comme mensongères ou trompeuses.

Considérons la vidéo impliquée dans la controverse de lundi. Publiée à l’origine par le Breitbart News de droite, la vidéo présentait un groupe de médecins en blouse blanche associés à des organisations se faisant appeler les médecins de première ligne américains et l’Assn. des médecins et chirurgiens américains.

Ni l’une ni l’autre de ces organisations ni bon nombre des participants ne sont inconnus des adeptes des théories du complot ou des démystificateurs de la pseudoscience.

Le chef des médecins de première ligne américains, Simone Gold, un médecin des urgences, a décrit le conseil de porter des masques comme «une arnaque aux proportions massives». Elle dit que les médias ont «un programme … pour vous faire penser qu’il n’y a pas de faits réels que vous puissiez discerner par vous-même. … C’est un très bon moyen de laisser les gens vivre dans la peur. »

Or, en passant, était membre du soi-disant «panel d’experts» assemblé par l’Orange County Board of Education comme vitrine de son «livre blanc» préconisant de manière irresponsable que les écoles du comté rouvrent pour les classes sans masques ni sociaux. distancer.

L’objectif de la vidéo était de promouvoir l’utilisation de l’hydroxychloroquine, un médicament antipaludique, comme traitement du COVID-19.

La persistance de la revendication de ce nostrum, qui a été sans cesse discutée par le président Trump, est tout simplement étonnante étant donné que chaque essai clinique du traitement, l’étalon-or des études cliniques, l’a trouvé inefficace contre le virus (et dangereux pour certains patients d’ailleurs).

Pourtant, l’événement filmé mettait en vedette Stella Immanuel, un médecin de Houston qui prétend avoir traité plus de 350 patients avec de l’hydroxychloroquine et «ils vont tous bien». Elle a qualifié les études démystifiant l’efficacité du médicament de «fausse science» et a déclaré: «Vous n’avez pas besoin de masques; il existe un remède.

Emmanuel maintient sur son site que «les problèmes gynécologiques graves, la détresse conjugale, les fausses couches, l’impuissance, les difficultés indicibles, l’échec financier et l’échec général» sont causés par «de mauvais mariages spirituels». Après que Facebook a retiré la vidéo de lundi, elle a lancé une sorte de malédiction contre l’entreprise via Twitter: « Remettez ma page de profil et mes vidéos en place ou vos ordinateurs commenceront à planter jusqu’à ce que vous le fassiez. »

Facebook, Twitter et YouTube voudraient nous faire croire qu’ils ont été pris au dépourvu pendant des heures par ce matériel.

Ensuite, il y a Sinclair, qui a joué un rôle plus actif dans la diffusion de la désinformation des brevets que les plateformes de médias sociaux, jusqu’à ce que la divulgation publique le fasse revenir en arrière.

Sinclair est un conglomérat de radiodiffusion en pleine expansion qui exploite maintenant plus de 190 stations de télévision d’un océan à l’autre. le ténor de droite de son contenu d’actualité suggère qu’il espère partager le marché conservateur avec Fox, sinon surpasser son rival.

Au cours du week-end, Sinclair était prêt à donner une plate-forme à un participant dans une certaine vidéo connue sous le nom de «Plandemic». Les extraits de la vidéo ne semblent pas être disponibles au moment de la rédaction de cet article sur le site Web de la production, mais en tant que démystificateur de pseudoscience Dennis Gorski a rapporté en mai, le texte de présentation de la vidéo comprenait des déclarations telles que:

«Les médias ont engendré tellement de confusion et de peur que les gens implorent le salut dans une seringue. Des milliardaires de propriétaires de brevets font pression pour des vaccins obligatoires à l’échelle mondiale. Quiconque refuse de se faire injecter des poisons expérimentaux se verra interdire de voyager, de s’instruire et de travailler. Non, ce n’est pas un synopsis pour un nouveau film d’horreur. Telle est notre réalité actuelle. »

Le participant était Judy Mikovits, qui devait être présenté dans un segment de l’émission de Sinclair «America This Week», interviewé par l’animateur Eric Bolling, un ancien animateur de Fox News. La carrière professionnelle de Mikovits a fait l’objet d’un examen minutieux plus tôt cette année par Magazine scientifique, qui n’a pas brossé un joli tableau.

Dans le segment Sinclair, selon un clip et une transcription publié par Media Matters for America, Mikovits déclare: «Je crois que le Dr Fauci a fabriqué les coronavirus dans des lignées cellulaires de singe et les a expédiés, payé et expédié les lignées cellulaires à Wuhan, en Chine, depuis au moins depuis 2014.»

Bolling a ensuite fait appel à un invité qui a contesté l’affirmation selon laquelle Fauci était impliquée dans la fabrication du nouveau coronavirus, bien qu’elle ait soutenu que le virus avait probablement été fabriqué dans un laboratoire (une autre affirmation très douteuse).

Sinclair a d’abord défendu son programme. «Nous sommes un partisan de la liberté d’expression et d’un marché d’idées et de points de vue, même s’ils sont extrêmement controversés.»

Mais ça ne va pas. La défense de se plier à l’ignorance au nom de «l’équilibre» informationnel est un vieux coup qui dépend de la présentation des désaccords comme des «controverses» même en l’absence de véritable controverse. (Nous avons pris Katie Couric à la tâche en 2013 lorsqu’elle a diffusé une interview avec une militante anti-vaccination comme si elle ne faisait que rapporter la controverse, et elle a tout à fait reconnu le faux pas.)

Dans l’affaire Sinclair, il n’y a pas de controverse sur le rôle de Fauci dans le coronavirus. Aucune preuve sérieuse qu’il a joué un tel rôle n’existe. Sinclair a d’abord répondu aux «commentaires» sur le segment de Bolling en retardant la diffusion, mais a ensuite complètement retiré la fiche, disant à CNN que «étant donné la nature des théories [Mikovits] présenté, nous pensons qu’il n’est pas approprié de diffuser l’interview. »

Il est gratifiant, on suppose, que les limites de la honte et de la sensibilité de Sinclair au «feedback» public aient été déterminées. Mais c’était un appel serré. Sinclair n’aurait jamais dû donner une plate-forme à l’affirmation de Mikovits, car tout effort pour le vérifier aurait révélé les dangers de le mettre en ondes. La question est de savoir si Sinclair a appris quelque chose de l’épisode – tout comme la question est de savoir si Facebook, Twitter et YouTube ont appris qu’il est impératif d’aborder de manière proactive des vidéos telles que la conférence de presse sur l’hydroxychloroquine. Des vies sont en jeu.