Compte tenu de la popularité de YouTube et du grand nombre de sites Web et d’applications qui permettent aux utilisateurs d’extraire de la musique de la plate-forme, le conflit entourant le « stream-ripping » ne doit pas être sous-estimé.

Le téléchargement d’un morceau prend à peu près le même temps qu’un haussement d’épaules suivi d’un « qui s’en soucie ? » interne. Multipliez cela par des centaines de millions de personnes haussant les épaules plusieurs fois par semaine, et la réponse est « l’industrie du disque, grand temps ».

Extraction de flux et perception du public

De nombreuses personnes au Royaume-Uni, en particulier les plus jeunes, pensent qu’écouter de la musique sur YouTube et extraire des chansons de YouTube sont globalement la même chose. Les deux options sont gratuites ; quel est le problème? Étrangement, la valeur des « j’aime » et des « vues » est bien comprise lorsque le sujet de la conversation n’est pas centré sur l’extraction de musique à partir de YouTube.

Les raisons de cette déconnexion mises à part, beaucoup de gens posent des questions. « Est-il légal de télécharger de la musique depuis YouTube ? » est toujours populaire, avec sa sœur jumelle égocentrique, « Puis-je me faire prendre en train de télécharger de la musique sur YouTube ? »

Heureusement, Google Lawyer (le frère jumeau de Google Doctor) est toujours là pour vous aider.

Quiconque a lu au-delà de la première ligne de ce résultat supérieur, collecte 10 points. Ceux qui ont lu le second, en prennent encore 20 car cette affirmation semble assez importante et il faudra peut-être y revenir.

Si vous avez remarqué que les conseils sont publiés sur un site faisant la promotion d’outils d’extraction YouTube, beau travail. Malheureusement, l’article n’est d’aucune utilité fondamentale, quoi qu’il dise, puisqu’il parle de la loi américaine sur le droit d’auteur.

En l’absence d’experts en droit d’auteur immédiatement disponibles sur TikTok ou Facebook, nous nous sommes tournés vers le troisième pilier de la sagesse du Royaume-Uni pour obtenir des réponses aux grandes questions.

Conseils juridiques gratuits, à l’échelle nationale

Comme les avocats coûtent cher, il n’est pas rare de voir certains journaux nationaux publier ici et là quelques conseils juridiques pour vous faciliter la vie. Grâce au texte suivant apparaissant dans leurs URL (convertisseur youtube en mp3 gratuit en ligne et youtube en mp4) une paire d’articles publiés dans The Sun étaient faciles à trouver.

Les deux ont été publiés en mars ; on demande « La conversion de YouTube en MP3 est-elle légale et sûre ? » et l’autre va avec « Les convertisseurs YouTube en MP4 sont-ils légaux et sûrs ? » Il s’agit grosso modo du même article, mais ce dernier va droit au but les détails juridiques.

« Non, ce n’est pas illégal », lit-on dans l’avis juridique. Certes, une citation aurait été utile, mais comme il n’y a apparemment « aucune loi interdisant le téléchargement de vidéos sur YouTube », il serait déraisonnable d’exiger des liens vers des choses qui n’existent pas.

Ce sera probablement un énorme choc. Il y a plus de deux ans, la Haute Cour de Londres a examiné certains de ses livres de droit et a constaté que oui, certaines lois interdisent le téléchargement de contenu à partir de YouTube. Et, dans l’écrasante majorité des cas, ce n’est pas légal du tout.

Ce qui s’est passé, en bref

Parce que l’industrie de la musique veut mettre fin aux sites et outils d’extraction de flux, les labels britanniques ont passé deux ans à préparer un dossier qui obligerait les principaux FAI du pays à bloquer les sites/outils d’extraction de YouTube.

Suite à une audience en ligne le 3 février 2021, le juge Miles a rendu sa décision devant la Haute Cour de Londres. Pour garder les choses aussi simples que possible, ses principales conclusions étaient les suivantes :

1) Les sites d’extraction de streaming ont été « conçus pour fournir un service qui permet aux utilisateurs de faire des copies contrefaites ». 2) L’objectif principal des sites était de « contourner les garanties de protection des droits d’auteur » intégrées à des services tels que YouTube. 3) Les exploitants des sites « ont incité, incité ou amené » les utilisateurs de leurs sites à commettre des infractions au droit d’auteur et à ce titre, tant les exploitants des sites que les utilisateurs des sites ont agi « dans le cadre d’un dessein commun d’enfreindre ». 4) Les exploitants des sites étaient « solidairement responsables des infractions commises par les utilisateurs ».

L’importance du contournement

La décision de la Haute Cour est longue et complexe. Pour certains, c’est aussi controversé. Les services et outils d’extraction de flux peuvent être utilisés pour télécharger du contenu à des fins journalistiques, pour télécharger du contenu qui n’appartient pas aux principales maisons de disques ou pour effectuer des copies autorisées sous le des exceptions accordée par la loi sur le droit d’auteur.

L’un des principaux problèmes ici est que la Haute Cour a reconnu le chiffrement roulant de YouTube comme une mesure de protection technologique, le décrivant comme une «garantie de protection des droits d’auteur» intégrée à YouTube.

La Haute Cour s’est dite convaincue que l’objectif principal des sites/services était d’aider les utilisateurs à contourner les mesures de protection technologique de YouTube. Au Royaume-Uni, le contournement des mesures technologiques est un type de violation du droit d’auteur et, dans la très grande majorité des cas, totalement illégal.

Même si la musique des maisons de disques a été retirée de l’équation, lorsque des YouTubers dévoués créent leurs propres vidéos ou que le grand public télécharge les leurs, tous les créateurs peuvent immédiatement compter sur la protection car ils détiennent déjà les droits d’auteur sur leur propre travail.

Ces personnes peuvent décider qu’il est stupide de poursuivre en justice les personnes qui téléchargent leur contenu à l’aide d’un service d’extraction, mais cela n’accorde pas immédiatement au téléchargeur une licence ni ne l’autorise à contourner les mesures technologiques, bien que une autorisation peut être demandée au Royaume-Uni.

Contournement futur

Affirmer que quelque chose est tout à fait légal alors que la vérité est beaucoup plus proche du contraire est imprudent, mais cela va bien au-delà. Il nie la réalité selon laquelle cette décision de justice et d’autres similaires emmènent Internet et ses utilisateurs sur un territoire plus restreint et plus compliqué parce qu’une minorité de personnes piratent la musique.

L’histoire montre que lorsque les majors se sentent menacées, Internet commence à se sentir menacé. Cela devrait probablement être le cas compte tenu des derniers développements.

Sony Music veut actuellement que le fournisseur de DNS Quad9 soit tenu pour responsable d’une infraction avec laquelle il n’a rien à voir et en Italie, les labels ont intenté une action en justice contre Cloudflare pour à peu près les mêmes raisons. En Allemagne, un hôte est dans une bataille juridique parce qu’il fourni un lien à un logiciel d’extraction de YouTube hébergé ailleurs.

Ce ne seront pas les dernières actions de blocage de leur type, mais pendant qu’ils construisent et construisent, des millions de personnes hausseront les épaules tout en trouvant de nouvelles façons de contourner le blocage sans fin, affirmant que cela ne les affecte pas. Et ce ne sera probablement pas le cas, du moins tant que le blocage ne sera pas reconnu comme une mesure de protection technologique à part entière. Alors quoi?