Grumpy Cat est sans aucun doute l’un des félins les plus célèbres de l’histoire d’Internet.

La célébrité en ligne est née à Morristown, en Arizona en 2012 et est décédée sept ans plus tard, à la suite de complications d’une infection des voies urinaires.

Le décès de la sauce Tardar, comme elle est officiellement nommée, a fait les gros titres dans le monde entier. Alors que les rumeurs disent que les chats ont neuf vies, il y a peu de chances de revenir. Ce qui vit, cependant, ce sont les droits d’auteur de Grumpy Cat.

Copieurs grincheux

Les «  propriétaires  » de Grumpy Cat ont gagné beaucoup d’argent grâce des gammes de marchandises réussies. Et ils ne sont pas seuls, car de nombreux imitateurs essaient de profiter de sa célébrité.

Cela a abouti à des dizaines de poursuites pour droits d’auteur et celles-ci ne se sont certainement pas arrêtées après la mort de Tardar Sauce. Au contraire, les batailles juridiques sur les droits d’auteur de Grumpy Cat sont plus répandues que jamais.

Au cours de l’année écoulée, Grumpy Cat Limited a déposé treize affaires devant les tribunaux fédéraux américains, contre une poignée seulement les années précédentes. Ces cas répertorient tous les vendeurs de produits Grumpy Cat non autorisés sur des sites tels qu’Amazon, Aliexpress, eBay et DHGate.

Nouveau procès

Les détails des accusés sont initialement tenus à l’écart du public. C’est également le cas dans le dernier procès qui a été déposé devant un tribunal fédéral de l’Illinois il y a quelques jours à peine. Ce qui est clair, cependant, c’est que les défendeurs vendent des produits Grumpy Cat.

«Les défendeurs créent de nombreux magasins Internet défendeurs et les conçoivent pour qu’ils semblent vendre les produits authentiques du demandeur, tout en vendant des imitations inférieures des produits du demandeur», indique la plainte.

«En conséquence directe des actes de violation du droit d’auteur, les défendeurs ont obtenu des bénéfices directs et indirects qu’ils n’auraient autrement pas réalisés sans leur violation des produits protégés par le droit d’auteur.»

Les noms de ces vendeurs sont scellés car Grumpy Cat Ltd craint de prendre des contre-mesures et de s’installer ailleurs avant qu’une ordonnance d’interdiction temporaire ne soit émise. Cela réduirait l’efficacité du procès.

Si l’on examine les poursuites antérieures, ces affaires impliquent généralement des centaines d’accusés. Les vendeurs sont des utilisateurs relativement anonymes de sites tels qu’Amazon, avec des noms tels que Chengyang, CHUJUO, Bshuiquzhe, Bingbing Store, Berly Home et Aoxiananc.

Injonction large et des millions de dommages-intérêts

Comme dans les affaires précédentes, Grumpy Cat Limited demande au tribunal de l’Illinois une ordonnance pour empêcher ces vendeurs de vendre des produits Grumpy Cat sans autorisation. Plus important encore, ils demandent également une injonction qui oblige les plateformes en ligne à couper leurs liens avec ces utilisateurs.

Cette dernière demande est assez large, car elle s’adresse également aux sociétés d’hébergement, aux registraires de domaine, aux annonceurs et aux plateformes de médias sociaux. La demande mentionne même les moteurs de recherche, qui devraient être tenus de supprimer les sites Web des défendeurs de leurs résultats de recherche.

Enfin, Grumpy Cat demande des dommages-intérêts jusqu’à concurrence de 2 000 000 $ pour chaque utilisation de sa marque. Avec des centaines d’accusés, cela s’additionne rapidement.

Résultat mitigé dans les cas précédents

Les exigences de la dernière bataille contre le droit d’auteur de Grumpy Cat sont similaires à celles des cas précédents. Dans les procès précédents, la réponse des tribunaux a été mitigée. S’il ne fait aucun doute que Grumpy Cat Limited a un cas valable, les demandes étaient trop larges pour certains juges.

Le juge de district des États-Unis, Steven Seeger, par exemple, avait précédemment rendu un jugement par défaut, mais uniquement pour les dommages minimaux possibles.

«D’après le dossier, il n’y a aucune raison de croire que le préjudice est plus que de minimis, donc la Cour accorde le montant le plus bas de dommages-intérêts statutaires (1 000 $)», a écrit le juge Seeger dans une ordonnance rendue l’été dernier.

«Restrictions excessives»

Aucun des accusés n’a répondu et le juge Seeger a également émis une injonction interdisant aux magasins de violer les droits d’auteur de Grumpy Cat. Cependant, bon nombre des restrictions imposées aux intermédiaires tiers ont été refusées, car elles sont «excessives».

«Le projet d’ordonnance du demandeur imposerait des obligations importantes et immédiates aux tiers. D’après le dossier, la réparation demandée est excessive.

« Le demandeur n’a pas non plus fait une démonstration adéquate pour justifier d’autres mesures de redressement extraordinaires, telles que le transfert de noms de domaine, le blocage des transferts d’argent et le fait de forcer des tiers à cesser de faire affaire avec les défendeurs défaillants », a ajouté le juge Seeger.

Dans une autre affaire, toujours pendante devant le tribunal, le balancier a basculé dans l’autre sens.

Le juge du tribunal de district Matthew F. Kennelly a accordé une ordonnance d’interdiction temporaire ordonnant aux services tiers de cesser de faciliter l’accès aux vendeurs malhonnêtes. Ceux-ci incluent iOffer et Amazon, Facebook, YouTube, LinkedIn, Twitter, Google, Bing, Yahoo, les hébergeurs Web et les bureaux d’enregistrement de noms de domaine.

Argent et biens saisis

Amazon a en outre été chargé de localiser l’argent que les défendeurs ont sur leur compte, en s’assurant qu’il ne soit pas payé pendant que l’affaire est en cours. Mais l’ordonnance exige essentiellement que tous les services tiers restreignent les fonds et les actifs.

«Les défendeurs et toute personne en concert ou en participation active avec eux qui ont effectivement connaissance de la présente ordonnance seront temporairement retenus et interdits de transférer ou de disposer de tout argent ou autre des actifs des défendeurs jusqu’à ce que cette Cour en ordonne davantage», a écrit le juge Kennelly.

Jusqu’à présent, ces poursuites sont passées sous le radar, mais étant donné les injonctions générales qui sont émises, nous allons certainement les surveiller de près à l’avenir.