Le Digital Economy Act 2017 était la tentative du gouvernement de créer un Internet meilleur et plus sûr pour les citoyens du Royaume-Uni.

Il comprenait un amendement à la loi sur le droit d’auteur, les dessins et modèles et les brevets qui portait la peine maximale pour violation en ligne à 10 ans de prison, avec un seuil de base consistant simplement à exposer un titulaire du droit d’auteur « à un risque de perte“.

Cela signifiait que quiconque téléchargeait et partageait une seule chanson ou un seul film en utilisant BitTorrent devenait un criminel aux yeux de la loi. Pour un pays qui ferme régulièrement les enquêtes sur les cambriolages à domicile en quelques heuresla criminalisation de quelques millions de personnes supplémentaires n’allait jamais bien se terminer.

Avertissements ignorés par le gouvernement

L’Open Rights Group du Royaume-Uni avait essayé de raison avec le gouvernement, notant qu’aucune des industries créatives britanniques n’avait préconisé de poursuivre les partageurs de fichiers individuels comme des criminels, mais en autorisant cela, le gouvernement exposerait les citoyens à un risque spécifique.

[A]les titulaires de droits d’auteur actifs pourront justifier que le partage de fichiers est une affaire pénale, passible d’une peine privative de liberté. Cela alimenterait notamment les activités des « copyright trolls ».

Le terme «troll du droit d’auteur» est souvent appliqué aux entreprises qui surveillent les réseaux de partage de fichiers, collectent les adresses IP qui, selon elles, partagent des films et obligent les FAI à remettre les identités liées à ces adresses IP. Ils envoient ensuite des lettres réclamant qu’une action en justice devant les tribunaux civils suivra, si le destinataire (y compris les payeurs innocents) refuse de payer une somme financière considérable.

Des opérations similaires existent au Royaume-Uni depuis plus de 15 ans, mais ont plus récemment abandonné la pornographie au profit de films ordinaires. En septembre 2021, nous avons signalé que la société cinématographique américaine Voltage Holdings avait commencé à envoyer des demandes aux clients de Virgin Media, affirmant qu’ils avaient enfreint leurs droits sur le film « Ava » via les réseaux BitTorrent.

Bien que ces lettres soient désagréables à recevoir, en vertu de la loi sur le droit d’auteur, elles sont tout à fait légales et si la personne nommée dans la lettre a effectivement enfreint les droits de la société cinématographique, régler une affaire pourrait être la ligne de conduite la plus sensée. Cela étant dit, au fil du temps, ce projet particulier a pris plusieurs tournants inhabituels qui rappellent les avertissements de l’Open Rights Group et les conséquences de la criminalisation des petits partageurs de fichiers.

FACT Administration LLP

Comme détaillé dans notre rapport précédent, Voltage Holdings est membre de FACT Administration LLPune structure d’entreprise britannique à l’origine du dernier plan de règlement.

Une division de la Fédération contre le vol de droits d’auteur (FACT Worldwide) et le chef de FACT, Kieron Sharp, sont des dirigeants du LLP et jouent désormais un rôle de premier plan. FACT, sous diverses structures d’entreprise, s’est forgé une réputation de poursuite des contrevenants à grande échelle depuis les années 1980.

Ils sont également les créateurs de la publicité anti-piratage classique mais impitoyablement parodiée « Le piratage, c’est un crime », mais leur expansion récente sur le marché des règlements en espèces est considérablement moins amusante.

Les clients de Virgin refusent de s’installer, la pression augmente

Lorsque Voltage s’est adressé pour la première fois à la Haute Cour pour demander l’identité des utilisateurs de Virgin Media, ils étaient représentés par Lewis Silkin LLP. Les lettres de paiement ultérieures ont également été traitées par le cabinet d’avocats qui, pour la protection du public, est réglementé par la Solicitors Regulatory Authority. Les documents partagés avec TechTribune France indiquent que Lewis Silkin a maintenant été supprimé.

Dans le cadre de la communication avec les personnes qui ont jusqu’à présent refusé de payer un règlement, les payeurs de factures de Virgin Media sont invités à communiquer directement avec Voltage Holdings, via FACT Administration LLP à l’adresse de leur bureau virtuel partagé à Londres. La lettre réitère que l’affaire concerne la violation du droit d’auteur en vertu du droit civil.

Étant donné que le partage de fichiers est illégal, Voltage Holdings LLC est en droit d’intenter une action en justice contre vous s’il peut démontrer, selon la prépondérance des probabilités, que vous êtes la personne qui s’est engagée dans le partage de fichiers ou si vous avez autorisé ou permis à quelqu’un d’autre de le faire. donc en utilisant votre connexion haut débit. Cette réclamation serait portée devant un tribunal civil spécialisé appelé le tribunal de la propriété intellectuelle, où la responsabilité est déterminée selon la prépondérance des probabilités

A ce stade, seule la suppression du cabinet d’avocats et des protections associées soulève plus d’inquiétudes que celles habituellement présentes dans de tels cas. Cependant, la lettre comprend également un lien vers un site Web qui intensifie vraiment la pression. Il est géré par FACT Administration LLP et ses services sont fournis par FACT Worldwide Ltd, selon son ‘L’esclavage moderne‘ déclaration.

Le piratage est un crime

Pour être absolument clair, le site Web lié dans la lettre semble énoncer avec précision la loi et la position juridique de ceux qui sont encouragés à la consulter. Cependant, cela brosse un tableau extrêmement intimidant pour les membres ordinaires du public confrontés à des lettres effrayantes qu’ils ne comprendront probablement pas pleinement, sans l’aide d’un avocat coûteux.

Dès le départ, les personnes accusées de piratage via BitTorrent (c’est-à-dire le téléchargement/partage du film ‘Ava’) sont informées que « la distribution de propriété intellectuelle via bit torrent sans l’autorisation expresse des ayants droit est une infraction pénale, elle est désormais facilement traçable retour aux ménages qui sont impliqués dans ce style de vol.

Le premier point clé est que la déclaration ci-dessus est vraie, conformément à la loi sur l’économie numérique. La seconde est que la déclaration s’adresse manifestement aux maisons familiales, et non aux contrevenants commerciaux. Le gouvernement a criminalisé le partage d’un film, donc quelqu’un dans votre maison est un criminel, lit-on effectivement.

Le troisième point est que de nombreuses personnes peuvent vivre dans un ménage et que le payeur de facture désigné n’est pas nécessairement le contrefacteur. Si, cependant, le payeur de la facture peut convaincre Voltage/FACT qu’il n’a rien fait de mal, il prétend que l’affaire sera abandonnée – bonne chance avec ça.

Mais que se passe-t-il si quelqu’un veut admettre sa responsabilité civile et régler ? Bonne chance avec ça aussi.

Admettre la responsabilité civile : qu’en est-il encore de ce crime ?

Étant donné que l’objectif principal des lettres de règlement est d’amener les gens à payer, la section suivante sur la Portail de règlement Fact-Admin.org couvre un scénario où le destinataire veut accepter la responsabilité civile. Pour un client régulier de Virgin Media et un destinataire de lettre, cela risque de se révéler déconcertant.

« L’admission de responsabilité ne signifie pas que vous n’êtes pas coupable d’avoir commis un crime. Le piratage numérique est illégal et des poursuites civiles et pénales conjointes sont engagées contre des individus au Royaume-Uni », lit-on.

Le message clair ici est que les personnes qui sont prêtes à régler une action civile peuvent également être poursuivies en vertu du droit pénal – c’est-à-dire que payer de l’argent dans une affaire civile ne fait pas disparaître un crime. Mais qu’en est-il des assurances du gouvernement, avant l’adoption de la loi sur l’économie numérique, que la police ne frapperait pas à la porte des partageurs de fichiers ?

Les « criminels » de BitTorrent pourraient être poursuivis en privé

La réalité est que la police ne défoncera pas les portes d’un film, mais l’administration FACT et les différentes sociétés de la Fédération contre le vol du droit d’auteur ont également une réponse à cela.

Si le Crown Prosecution Service estime que la poursuite d’une affaire pénale sur un film n’est pas dans l’intérêt public, c’est très bien. Parce que FACT a la possibilité de faire ce qu’il fait régulièrement contre les pirates à l’échelle commerciale – poursuivre une poursuite pénale privée, dirigée par eux, financée par eux.

« Le règlement d’une réclamation à l’amiable est à la discrétion du titulaire des droits, qui peut choisir de poursuivre pénalement, en fonction de la flagrance de l’infraction », indique le portail de règlement.

« Les réclamations pour violation du droit d’auteur civil seront entendues par le Tribunal de la propriété intellectuelle, une division de la Haute Cour. Les convocations au parquet de gré à gré seront faites devant un tribunal de grande instance. »

Il convient également de mentionner que Hatton et Berkeley, une entité commerciale également impliquée dans ce projet de règlement, ont précédemment annoncé l’utilité d’une structure LLP (c’est-à-dire FACT Administration LLP) pour atténuer les risques pour les titulaires de droits, si le litige en matière de droit d’auteur tournait mal pour eux.

Face ils gagnent, pile les prétendus partageurs de fichiers perdent ? Peut-être.

Qui mieux que d’anciens policiers pour s’occuper des criminels ?

Bien que ce qui précède puisse sembler effrayant, il est important de noter que chaque détail de ce plan de règlement semble à la fois exact et entièrement légal, et il y a de bonnes raisons à cela. Prenons par exemple les lettres reçues par des personnes qui, jusqu’à présent, ont refusé de régler leur cas concernant le film Ava.

Ils sont signés par Tony Nash, qui s’identifie comme associé directeur de FACT Administration LLP. Nash est un ancien commandant de la police du quartier londonien de Newham qui a ensuite lancé Mon privé Bobbyune force de police privée basée sur un abonnement au Royaume-Uni.

Kieron Sharp, le chef de FACT et un membre nommé de l’administration de FACT, est un ancien détective principal de la police de la ville de Londres et ancien chef de l’équipe de la criminalité économique à Interpol. D’autres employés de FACT ayant une carrière policière derrière eux peuvent être trouvés sur le site web de l’entreprise.

FACT est également étroitement affilié à la police de la ville de Londres, Police Intellectual Property Crime Unit (PIPCU), ce qui est régulièrement documenté dans des centaines de reportages. Compte tenu de ces liens, la pression exercée sur les destinataires des lettres pour qu’ils règlent leur affaire ne peut qu’augmenter, en particulier compte tenu des références libérales au droit pénal, des poursuites privées et d’un lien direct vers PIPCU sur le portail du portail. Page « À propos ».

Il est important de souligner que les lettres envoyées aux présumés partageurs de fichiers ne font référence qu’au droit civil. Cependant, le site Web vers lequel les destinataires de la lettre sont dirigés fait également des références extrêmement claires au droit pénal et à la responsabilité pénale potentielle, non seulement pour ceux qui refusent de s’installer, mais même pour ceux qui le souhaitent. C’est le genre de message contre lequel l’Open Rights Group a mis en garde en 2016, mais le gouvernement n’a rien fait pour l’empêcher.

Enfin, lorsque nous avons vu pour la première fois des indications d’un plan de règlement en développement l’été dernier, nous avons prédit qu’un film intitulé « The Marksman » serait susceptible de figurer à un moment donné.

La portail de règlement semble le confirmer, et fait également référence à d’autres films, notamment After We Collided et Run Fight Hide. Il est clair que les entreprises impliquées ont planifié de manière très détaillée ce qui semble être un projet à long terme. Cela occupera sans aucun doute la Haute Cour, les fournisseurs de services Internet et les avocats.

Pendant ce temps, les parents se demanderont s’ils doivent activer l’informateur sur leur partenaire, leurs enfants, leurs amis ou toute autre personne ayant accès à leur wifi. Ou si en payant simplement de l’argent qu’ils n’ont tout simplement pas, la vie redeviendra normale. Met certainement en perspective la crise de la facture alimentaire et énergétique, avec un timing parfait également.