Maison > Anti-piratage >
Google a supprimé plusieurs extracteurs YouTube populaires de ses résultats de recherche au Royaume-Uni. La société a pris cette mesure à la suite d’un avis du groupe de musique local BPI, qui a souligné que les FAI locaux sont tenus de bloquer les sites en raison d’une ordonnance de la Haute Cour. En réponse, Google a volontairement pris la même mesure.
L’année dernière, l’industrie musicale britannique a remporté une victoire majeure dans sa lutte contre le piratage en ligne.
À la suite d’un processus de deux ans initié par British Recorded Music Industry Ltd (BPI) et Phonographic Performance Ltd (PPL), la Haute Cour a ordonné aux principaux FAI de bloquer l’accès à plusieurs rippers YouTube.
La commande vise à rendre ces sites, y compris Flvto et 2Conv, plus difficiles à atteindre. De nombreuses solutions de contournement existent, mais les titulaires de droits ont été particulièrement frustrés par les moteurs de recherche tels que Google qui incluent les domaines dans leurs résultats.
Suite à l’ordre de blocage, le BPI a demandé à Google de supprimer des milliers de liens YouTube ripper, mais c’est un jeu de taupe ; les sites ciblés luttent activement contre les radiations en passant à de nouvelles URL.
Google supprime les rippers YouTube
Il y a quelques jours, BPI et PPL sont sortis de cette impasse. Les groupes ont envoyé une copie de l’ordonnance de la Haute Cour du Royaume-Uni à Google, demander suppression des domaines répertoriés. Bien que Google ne soit pas légalement tenu de s’y conformer, il l’a fait volontairement, mais uniquement au Royaume-Uni.
Ce n’est pas la première fois que le moteur de recherche prend des mesures sur la base d’une décision de justice visant un tiers. Google a fait de même dans plusieurs autres pays, dont l’Australie, le Danemark, la France et les Pays-Bas.
Le BPI avait précédemment demandé des suppressions similaires au Royaume-Uni. Ceux-ci comprenaient une grande variété de sites, dont The Pirate Bay, mais les rippers YouTube n’ont été mentionnés que la semaine dernière.
La désindexation des résultats de recherche rendra ces rippers YouTube plus difficiles à trouver, mais le jeu de whack-a-mole est loin d’être terminé car des centaines d’autres stream-rippers restent facilement accessibles.
Utilisations légales ?
Enfin, il convient de noter que si l’industrie de la musique considère les rippers YouTube comme des outils de piratage, d’autres les considèrent comme des services neutres.
L’Electonic Frontier Foundation (EFF), par exemple, a rédigé un mémoire d’amicus curiae à l’appui de Flvto et 2Conv lorsqu’ils ont été poursuivis pour violation du droit d’auteur aux États-Unis.
« Comme un navigateur Web, une photocopieuse ou un enregistreur vidéo, les convertisseurs en cause dans cette affaire sont des technologies neutres, également capables d’utilisations licites et illicites. Et les utilisations légales abondent, de la sauvegarde d’une copie de la vidéo personnelle d’un membre de la famille au téléchargement de clips d’une émission de télévision comme matière première pour un commentaire critique », a écrit EFF.
Ces commentaires n’ont pas aidé les rippers YouTube en question, car ils ont finalement perdu leur bataille juridique contre la RIAA plus tôt cette année.
La nouvelle normalité
Les suppressions volontaires de domaine de Google sont remarquables car la société a ouvertement mis en garde contre de telles mesures dans le passé. En 2015, il a déclaré au gouvernement américain que les suppressions de sites entiers entraveraient la liberté d’expression et seraient contre-productives.
« La suppression de tout le site entraînerait simplement le piratage vers de nouveaux domaines, des sites légitimes et des réseaux sociaux », avait déclaré la société à l’époque.
La position du moteur de recherche a clairement changé depuis sa critique précédente, du moins lorsqu’il y a une ordonnance d’un tribunal tiers impliquée. Lors d’une récente présentation aux titulaires de droits japonais, Google a confirmé qu’il supprimerait « généralement » les domaines sur la base d’injonctions de tiers.
