Curieux de savoir comment un tel procès pourrait évoluer, nous avons surveillé chaque dépôt dans l’affaire. Au fil du temps, il est devenu extrêmement clair que les plaignants allaient devoir travailler extrêmement dur pour que l’affaire soit jugée, sans parler de récupérer quoi que ce soit auprès des accusés insaisissables.
Fin décembre, cependant, les plaignants, qui comprenaient des membres de la Guilde des auteurs, ont prévalu après avoir remporté un jugement par défaut de 7,8 millions de dollars. Mais cette victoire, selon les auteurs, ne sert qu’à mettre en évidence les problèmes causés par les sites pirates basés à l’étranger.
Les auteurs célèbrent la victoire de durs combats
Dans un nouvel article d’opinion publiés sur The Hill, Grisham et Turow résument certaines des difficultés incontestables rencontrées par le procès, comparant la bataille à celles auxquelles sont confrontés les éditeurs scientifiques à l’égard de Z-Library et LibGen qui « continuent d’opérer ouvertement et effrontément ».
« Chaque jour, un nombre incalculable de livres, y compris les nôtres, sont volés et vendus ou donnés illégalement sur Internet. En conséquence, les auteurs et l’industrie de l’édition dans son ensemble perdent de grandes quantités de revenus chaque année », écrivent-ils.
« Les auteurs de livres tirent leurs revenus des ventes légitimes de leurs livres, en pourcentage de chaque vente. Lorsque les ventes sont remplacées par des copies piratées, les auteurs gagnent beaucoup moins. La piraterie nous vole non seulement la valeur de notre travail, mais aussi les années que nous avons passées à perfectionner notre métier et les sacrifices personnels que nous faisons en cours de route.
En ce qui concerne le jugement, les auteurs se félicitent du maximum de 150 000 $ par œuvre accordé par le tribunal, mais se demandent à juste titre s’ils en verront jamais un sou. Ce qu’ils veulent maintenant, c’est plus d’action de la part de Google, qu’ils accusent de faciliter l’accès aux œuvres contrefaisantes. Ils souhaitent également que le Congrès augmente le financement de l’application des lois pénales dans les affaires de droit d’auteur.
Le Congrès et Google doivent faire plus
Avec environ 90 % du marché de la recherche, Google est régulièrement critiqué par les titulaires de droits pour avoir autorisé l’apparition de contenus contrefaisants dans ses résultats de recherche. Non que l’entreprise n’agisse pas, cependant. Il a supprimé des milliards de liens contrefaits signalés et depuis 2012, il déclasse les sites pirates, ce qui frappe particulièrement les portails torrent.
Grisham et Turow ne font directement référence à aucun de ces efforts. Au lieu de cela, ils citent les efforts de lobbying de la Guilde des auteurs pour demander au Congrès d’agir afin de modifier la loi sur le droit d’auteur de manière à obliger des services tels que Google à supprimer complètement les « sites de piratage notoires basés à l’étranger », plutôt que de simplement réduire leur visibilité.
« De telles mesures épargneraient aux auteurs et autres créateurs les coûts énormes de poursuivre des méchants comme Kiss Library à l’étranger », écrivent-ils.
Que veut la guilde des auteurs ?
La position de la Guilde des auteurs est largement conforme à celles de la MPA et de la RIAA, qui estiment que le DMCA n’est plus adapté à son objectif. Le jeu de taupe consistant à supprimer des URL uniquement pour qu’elles réapparaissent sous une autre URL est un aspect qui, selon eux, peut être résolu en réduisant les sphères de sécurité pour les fournisseurs de services.
Cependant, ce type d’action n’aiderait pas nécessairement à lutter contre les plates-formes « pirates » dédiées qui ignorent souvent complètement les avis de retrait DMCA. Dans ces cas, la Guilde des auteurs affirme qu’une pression doit être exercée sur les moteurs de recherche, y compris le leader du marché Google.
« La Guilde des auteurs soutient fortement l’utilisation du blocage de sites Web par les moteurs de recherche (également appelé » dissociation »dans le contexte des moteurs de recherche) après qu’un certain nombre d’avis de retrait ont été émis contre un site particulier et qu’il est clair que le site est consacré à piraterie », écrivent-ils (pdf).
La Guilde des auteurs souhaite également que le Congrès oblige les fournisseurs de services en ligne d’une certaine envergure (plus de 10 millions de dollars de revenus annuels, par exemple) à mettre en œuvre « le filtrage, la prise d’empreintes digitales et d’autres mesures techniques prophylactiques », une demande qui est globalement conforme aux mesures actuellement sous surveillance dans l’UE.
D’une manière générale, la Guilde des auteurs estime que la loi sur le droit d’auteur existante est totalement inadéquate contre les menaces modernes, mais le contexte du procès de la bibliothèque Kiss brosse un tableau légèrement différent.
Le procès des plaignants a été presque immédiatement efficace
Dans leur article d’opinion, Grisham et Turow notent que « la chose la plus importante est que le réseau Kiss Library de dizaines de sites est maintenant en panne », mais c’est depuis longtemps le cas. En juillet 2020, à peu près au moment où la plainte initiale a été déposée, tous les domaines de l’opération « Kiss » ont été supprimés, vraisemblablement en réponse à l’action en justice.
Juste un jour après le dépôt de la plainte, un tribunal de Washington a émis une ordonnance d’interdiction temporaire destinée à paralyser la bibliothèque Kiss. Sans que les défendeurs soient entendus, les registres de domaine et les bureaux d’enregistrement, y compris Tucows Domains Inc., Whois Privacy Corp. et NameCheap, Inc., ont été condamnés à prendre des mesures contre tous les domaines des défendeurs sous leur contrôle, les rendant « inactifs et non – transférable » en attendant de nouvelles instructions de la Cour.
Une ordonnance similaire a été accordée exigeant que les services de messagerie électronique, les services de médias sociaux, les moteurs de recherche et d’autres fournisseurs en ligne désactivent le service sur tous les sites Web des défendeurs. En août 2020, les injonctions, qui couvraient également les banques, les processeurs de paiement, les sociétés de cartes de crédit, les annonceurs et les moteurs de recherche, sont devenues permanentes.
Les plaignants ont également été autorisés à supprimer tous les sites «miroirs» qui auraient pu apparaître pour reprendre là où Kiss Library s’était arrêté.
Bien qu’il ne fasse aucun doute que les propositions visant à renforcer le DMCA pour imposer une plus grande responsabilité aux fournisseurs de services seraient bien accueillies par la plupart des titulaires de droits d’auteur, le procès de la bibliothèque Kiss montre en fait ce qui peut être réalisé lorsque des mesures sont prises en vertu de la loi existante.
Le jugement financier final est bien sûr remarquable, mais la question cruciale de la mise à disposition illégale de contenu contrefaisant a été traitée rapidement et, plus important encore, à la source réelle.
Et, comme aucun site « Kiss » illégal ne restait en ligne, Google n’avait plus rien à indexer.
