Essayez cette expérience de pensée: supposons qu’il y ait des limites de mandat pour le Congrès – six mandats à la Chambre, deux mandats au Sénat. Supposons que, disons, un tiers des 20 sénateurs républicains candidats à la réélection en 2020 en étaient à leur deuxième et dernier mandat. Certes (BEG ITAL) certains (END ITAL) d’entre eux, émancipés de la terreur qu’ils ressentent lorsqu’ils envisagent des électeurs Trumpiens, voteraient au moins pour que des témoins fournissent des informations pertinentes (par exemple, qui, outre le président, a menti?). La durée des mandats est une cause perdue, mais cette question illustre pourquoi cela est regrettable.

Les deux articles de destitution contre le président – abus de pouvoir et obstruction au Congrès – dénotent des infractions potentielles graves et des infractions réelles de ce président. Alors, considérez une autre expérience de pensée:

Compte tenu du faible seuil de fureur de cette époque, les républicains, anticipant les démocrates aujourd’hui, auraient pu constitutionnaliser leur indignation en accusant le prédécesseur de Donald Trump d’abus de pouvoir impénétrables en menant une guerre non autorisée en Libye, et en réécrivant la loi sur l’immigration sous le couvert d’une « discrétion d’application ». « L’abus de pouvoir » est inévitablement quelque peu dans l’œil du spectateur. Le procès d’aujourd’hui sur les abus et sur les entraves à l’enquête du Congrès à leur sujet est potentiellement un signe avant-coureur de l’utilisation diffamatoire de la destitution. C’est-à-dire un précédent pour l’abus par le Congrès de ce pouvoir. cependant, Pour cette raison La destitution d’aujourd’hui pourrait, pendant un certain temps, rendre les futurs présidents méfiants lorsqu’ils exercent le pouvoir avec des justifications douteuses. Les présidents modernes, vêtus de l’armure de la grandeur impériale, sont plus tolérables lorsqu’ils sont nerveux.