Les articles de FreightWaves Classics examinent divers aspects de l’histoire de l’industrie du transport. S’il y a des sujets qui pourraient vous intéresser, veuillez les envoyer à fwclassics@freightwaves.com.

Les nombreuses industries qui composent le monde du fret ont subi d’énormes changements au cours des dernières décennies. Chaque semaine, FreightWaves explore les archives de la collection de près de 70 ans d’American Shipper de publications maritimes et maritimes pour présenter des histoires intéressantes sur le fret d’autrefois.

Dans l’édition de cette semaine, du Numéro de mai 1978 d’American Shipper (pages virtuelles 44-46), FreightWaves Flashback revient sur une erreur de mesure de 30 000 $ des tarifs de fret maritime.

Une petite erreur «transmise» dans la paperasse répétitive de la division des produits chimiques organiques (Glidden-Durkee) de SCM Corp. pendant plus d’une décennie peut avoir coûté à l’entreprise des centaines de milliers de dollars en excédent de frais de transport maritime.

Cela a apparemment commencé lorsque Organic Chemicals a accepté les mesures utilisées dans les publicités des fabricants de fûts métalliques et a utilisé ces nombres pour calculer la mesure cubique des connaissements. Les compagnies maritimes, à leur tour, ont accepté les mesures du connaissement pour calculer les frais de fret maritime.

Lorsque l’erreur a été découverte récemment, Organic Chemicals s’est rendu compte que le délai de prescription empêcherait le recouvrement de tout surcoût, sauf environ 30 000 $ payés au cours des deux dernières années. Plus de la moitié de cette somme a été réglée avec différentes lignes de navires à vapeur. Le reste fait l’objet d’une plainte déposée par la Division des produits chimiques organiques contre Farrell Lines et Atlantraffik Express devant la Commission maritime fédérale.

Les mesures contestées par Organic Chemicals sont aussi petites que 1 / 32ème de pouce mais, selon les chiffres d’Organic, l’exportateur de Jacksonville, en Floride, a payé 6 904 $ de frais excédentaires à Farrell et 5693 $ à Atlantraffik en conséquence.

Les deux lignes «annoncent fréquemment que les différentiels de mesure impliqués ne sont que de 1 / 32e ou 1 / 16e de pouce, et tentent de donner l’impression qu’un différentiel de mesure de 1 / 32e de pouce est… d’une grandeur qui les transporteurs n’en tiennent pas compte dans la pratique. La question ne peut pas être ignorée ou ridiculisée de cette manière », a déclaré l’avocat de Organic Chemicals, Merlin Staring. «Le tarif déposé régissant les expéditions ici impliquées prévoit soigneusement la disposition des« fractions de moins de 1/2 pouce, des fractions de 1/2 pouce ou plus et des fractions d’exactement 1/2 pouce ». Les fractions de 15 / 32e de pouce ou 7 / 16e de pouce sont des «fractions de moins de 1/2 pouce». Ils sont susceptibles d’être mesurés. Un différentiel de mesure de 1/32 de pouce peut dans certaines circonstances être important. »

Preuve indirecte

SCM «cherche (à réviser la cylindrée qu’elle avait justifiée) non par des preuves directes mais par les preuves les plus indirectes, les dimensions des fûts particuliers telles qu’indiquées dans les publicités des fabricants, sous réserve que celles-ci soient des tolérances de taille dans le processus de fabrication, »A déclaré Farrell Lines.

«Outre le fait qu’aucun support ne mesure des tambours avec une telle finesse… nous notons qu’au moins l’un des fabricants de tambours admet que sa tolérance de fabrication pour les diamètres des tambours est de plus ou moins 1 / 16e de pouce», a déclaré Atlantraffik.

Organic Chemicals répond que les mesures sur lesquelles elle fonde sa plainte ont en fait été spécifiées par les fabricants de fûts et qu’elle pourra le prouver lors d’une audition de preuve.

Responsabilité du transporteur

«Il est facile de visualiser le torrent de litiges qui seraient intentés par les expéditeurs contre les transporteurs si cette plainte n’est pas rejetée», a déclaré Farrell.

Organic a répondu que «selon l’interprétation de l’intimé, les réparations ne seraient pas disponibles pour un expéditeur qui a commis une erreur dans sa description déclarée. … Ce serait un résultat déraisonnable.[…]Le fait que le transporteur ait pu croire qu’il transportait une plus grande quantité de marchandises qu’il ne l’était en fait ne nie pas le droit du chargeur de se prévaloir de réparations lorsque la mesure cubique exacte et moindre effectivement transportée est établie ultérieurement. « 

Le point clé

Le fond du litige n’est cependant pas tant la question du degré de mauvaise mesure que la question de la responsabilité de l’expéditeur d’informer le transporteur des mesures de la cargaison et de la capacité de l’expéditeur d’obtenir des réparations pour mauvaise mesure admise.

En fait, Organic Chemicals a été soumis à une contre-charge de la part des transporteurs selon laquelle il a délibérément erroné les mesures des fûts en acier.

«Il est vrai que le plaignant a admis franchement dans sa plainte qu’une erreur involontaire de sa part a entraîné une déclaration incorrecte au transporteur de la mesure cubique totale de chaque expédition ici impliquée, ouvrant ainsi la voie au surcoût ultime du transporteur. Il était à la fois erroné et illégal de la part des transporteurs, cependant, de saisir et de profiter de la déclaration erronée de l’expéditeur comme base pour facturer un fret excessif », a déclaré Staring. «La gravité de l’action est l’erreur ultime de l’intimé en évaluant les frets océaniques sur la base d’un calcul incorrectement élevé de la mesure cubique de chaque expédition ici impliquée – et non sur l’erreur antérieure de l’expéditeur.»

Une garantie

Farrell et Atlanttrafik soutiennent qu’une clause de leurs connaissements, qui stipule que l’expéditeur garantit l’exactitude de la description et des mesures spécifiées dans le projet de loi, les exempte de l’action relative aux produits chimiques organiques.

Organic a répondu: «La principale théorie sur laquelle le défendeur se fonde pour (la requête en rejet) est que l’action du plaignant est exclue par sa prétendue garantie, telle qu’énoncée dans certains termes du formulaire de connaissement… de l’exactitude de le particulier, fourni par l’expéditeur au transporteur dans le cadre de chaque expédition. » Le libellé de cette clause «n’interdit pas la demande de réparation du plaignant ni ne dégage l’intimé de sa responsabilité. … (Cette clause) est clairement une disposition d’indemnisation », par opposition à une garantie générale à toutes fins.

Histoire législative

Un rapport du Sénat ou l’article 18 (b) 3 de la Loi sur la navigation déterré par Atlanttrafik semblerait indiquer qu’à moins (1) le transporteur ne facture pas le taux spécifié dans son tarif, (2) il y a une erreur d’écriture ou administrative dans le tarif ou (3) il y a une erreur due au fait que le transporteur n’a pas déposé un nouveau tarif, il n’y a aucun motif pour une demande de réparation de la part du transporteur.

Organic Chemicals a déclaré que cette question n’était pas pertinente, car le rapport du Sénat se réfère uniquement aux demandes de remboursement des transporteurs.

Staring a déclaré à American Shipper que, à la lecture de l’historique législatif, ces dispositions se réfèrent aux décisions des transporteurs d’accorder un remboursement ou une dispense des frais de transport pour protéger le transporteur des complications résultant des clauses de traitement anti-rabais et anti-discriminatoire du Shipping Act et non à une plainte de l’expéditeur

La responsabilité d’un transporteur

«Je ne sais pas s’il existe une obligation légale, mais j’estime que les transporteurs ont le devoir de savoir ce qu’ils transportent», a déclaré un membre du personnel de FMC.

Staring a noté que les mesures cubiques des produits chimiques organiques initialement citées étaient plus élevées que les mesures cubiques utilisées par les transporteurs manipulant ces types de fûts pour d’autres expéditeurs. « Les tarifs précisent que les mesures des fûts doivent être prises par le transporteur », a déclaré Staring.

«Je ne connais aucune situation comme celle-ci», a commenté Staring. «Bien que la commission ait, à l’occasion, traité des demandes de réparation lorsqu’un expéditeur avait fourni des informations erronées, à ma connaissance, il n’y a eu aucun cas impliquant une mesure erronée sur une aussi longue période, impliquant des sommes aussi importantes.»

«La mauvaise mesure et la mauvaise application des taux sont à la base de presque toutes les plaintes enregistrées de manière informelle que nous recevons», a déclaré un agent de règlement de FMC, «bien que la mauvaise application d’un taux soit plus courante que la mauvaise mesure.

«C’est une bataille séculaire», a déclaré le secrétaire adjoint de la commission, Joseph Polking, «et presque toutes ces procédures informelles partent d’une déclaration erronée d’un expéditeur. Selon un précédent de commission, l’article 18 (b) 3 de la loi sur la marine marchande exige l’évaluation d’une redevance en fonction des descriptions tarifaires et en fonction de la quantité de fret effectivement expédiée. La commission a déclaré qu’elle regarderait au-delà de la déclaration faite au moment de l’expédition pour ce qui a été réellement expédié. « 

Au cours du dernier semestre, 51 plaintes officieusement enregistrées demandant une réparation à partir de la réévaluation par un expéditeur de la mesure d’une cargaison ont été déposées auprès de la commission.

Cliquez pour plus de contenu des archives de l’expéditeur américain.

Tu pourrais aussi aimer:

2001: Quelle sera la taille des navires-boîtes?

1991: Nissan et Ford testent le nouveau système Autostack

1981: les chantiers américains surveillent les plans de navires générateurs d’électricité flottants