Maison > Le piratage >
Une nouvelle plainte, déposée auprès du US Copyright Claims Board, accuse le réseau sportif ESPN d’avoir utilisé une vidéo virale sans autorisation. Le clip, dans lequel l’entraîneur du Real Madrid Carlo Ancelotti a partagé un morceau de chewing-gum avec un fan, aurait dû être autorisé à la place. Une deuxième plainte accuse le diffuseur sportif beIN de la même chose, les deux exigeant un montant de dommages-intérêts relativement modeste.
Les vidéos virales sont une grosse affaire. Il n’est donc pas surprenant que des entreprises spécialisées aient émergé pour aider les quelques chanceux à monétiser leur contenu viral.
Ces sociétés s’occupent généralement des licences et des questions juridiques. C’est aussi le cas de Chapeau vidéoqui utilise le slogan « accrocheur » « Droits = argent ».
Malheureusement, cependant, être payé n’est pas toujours simple. Lorsqu’une vidéo devient virale, des milliers de copies sont faites sans autorisation, même par les principaux organes d’information, d’autres sociétés de licence et certaines des plus grandes entreprises de droit d’auteur au monde.
C’est aussi ce que Youssef Abou Bakr remarqué lorsqu’il a mis en ligne une vidéo TikTik du manager du Real Madrid Carlo Ancelotti, partageant l’un de ses chewing-gums « de marque ». Ce geste a généré des millions de vues sur TikTok et a été republié des milliers de fois sans autorisation.
Bakr concède ses vidéos sous licence via Videohat et ce dernier a découvert que les droits ne sont pas toujours synonymes d’argent, pas directement. En plus de milliers de petits comptes, des entreprises grand public, dont ESPN, ont également copié le clip, comme indiqué ci-dessus.
Espérant être récompensé, Videohat a contacté ESPN avec un accord de licence, mais cela n’a pas donné le résultat souhaité. Cela a finalement incité l’entreprise à déposer une plainte officielle auprès du gouvernement américain Commission des revendications du droit d’auteur (CCB) qui a été lancé l’année dernière pour traiter ces types de petits litiges.
ESPN atteint d’une réclamation pour atteinte aux droits d’auteur
Selon la demande, ESPN est un réseau renommé qui devrait bien connaître la législation sur le droit d’auteur et les exigences en matière de licences. Malgré cela, ESPN n’aurait pas coopéré lorsque Videohat a tendu la main.
Les actes répréhensibles allégués ne se limitent pas non plus à la vidéo TikTok. Des messages similaires sont apparus sur les comptes Twitter, Facebook et YouTube d’ESPN. Cette dernière paire avait été retirée au moment de la rédaction.
Au lieu d’accepter d’octroyer une licence à la vidéo ou de contacter le créateur d’origine, Videohat dit qu’ESPN continue de montrer le clip sans autorisation à ce jour. Comment ESPN agirait-il si les rôles étaient inversés, interroge la tenue de licence.
« La question est la suivante : si nous ou l’un de nos clients avons téléchargé un événement sportif appartenant à ESPN, serait-ce correct ? Bien sûr que non. La même chose devrait s’appliquer à ESPN distribuant notre contenu sans autorisation »,
« Nous demandons un allégement de 1 500 USD par licence et par URL. (Total de 4500USD) », ajoute la réclamation de Videohat.
BeIN Plainte
ESPN n’était pas le seul réseau sportif à faire l’objet d’une réclamation pour atteinte aux droits d’auteur, beIN a reçu le même traitement. Dans une plainte presque identique, Videohat accuse la branche américaine de beIN d’avoir copié la vidéo sans autorisation et de l’avoir publiée sur Facebook et YouTube.
Fait intéressant, Videohat exige un montant de dommages-intérêts plus élevé de beIn, à savoir 2 500 $ par URL pour un total de 5 000 $. Au moment d’écrire ces lignes, la publication Facebook est toujours en ligne.
On ne sait pas si la Commission des revendications du droit d’auteur se prononcera sur la question à ce stade. Le conseil offre une option relativement bon marché pour résoudre les litiges en matière de droit d’auteur, mais ce n’est pas obligatoire ; la partie accusée a le droit de se retirer de la procédure. Si cela se produit, Videohat peut toujours choisir d’aller devant un tribunal fédéral.
Progression des réclamations pour atteinte aux droits d’auteur ?
Jusqu’à présent, le Copyright Claims Board n’a pas conduit à une vague de décisions. Au contraire, sur les 383 dossiers déposés, un seul a abouti à une décision complète.
Plagiarism Today rapporte que dans cette affaire pionnière, le conseil a accordé 1 000 $ à un photographe qui a découvert que son travail était utilisé sur le site Web d’un cabinet d’avocats basé en Californie. C’est nettement moins que les 30 000 $ initialement demandés.
Plus de la moitié des dossiers de la CCC (198) ont été fermés pour d’autres raisons. Cela se produit souvent lorsqu’une plainte est pas entièrement conforme et, comme prévu, il y a aussi un pourcentage important de défendeurs qui se retirent.
