C’est maintenant au tour de plus de deux douzaines de sociétés cinématographiques de lancer une attaque légale contre Grande sur une base similaire, cette fois pour le téléchargement et le partage présumés de films dont Angel Has Fallen, Extremely Wicked, Shockingly Vile and Evil, Hellboy, Rambo V : Last Blood, The Hitman’s Bodyguard et Dallas Buyer’s Club.
La liste des plaignants contient des noms déjà familiers avec le dépôt de poursuites individuelles contre des actionnaires isolés, notamment les sociétés de cinéma Voltage Holdings, Millienniun Media et LHF Productions.
Le procès contre Grande
Déposée vendredi soir devant un tribunal du Texas, la plainte indique que les plaignants sont des producteurs de films disponibles à l’achat en ligne et dans des magasins physiques. Cependant, le piratage massif de ces titres sur Internet par des personnes utilisant BitTorrent sape cet effort, en particulier lorsque les FAI comme Grande ne prennent pas de mesures contre eux.
«Le défendeur fait la promotion de son service pour télécharger et télécharger de grandes quantités de contenu pour les abonnés pour« télécharger de la musique, des films en streaming et des jeux », lit-on dans la plainte, ajoutant que Grande facture les clients en fonction de la vitesse du service.
Selon les sociétés cinématographiques, Grande savait que ses clients utilisaient son service pour télécharger et télécharger régulièrement leurs œuvres protégées par le droit d’auteur en violation du droit d’auteur. La plainte allègue que les plaignants ont envoyé plus de 5 800 avis DMCA au service des abus du FAI, qui comprenaient l’adresse IP, les numéros de port et les heures d’infraction. En réponse, Grande « a fermé les yeux » sur l’infraction massive.
«Le défendeur a autorisé l’activité illégale parce qu’elle était populaire auprès des abonnés et a agi comme un tirage au sort pour attirer et fidéliser les abonnés nouveaux et existants. Les abonnés du défendeur, à leur tour, ont acheté plus de bande passante et ont continué à utiliser les services du défendeur pour enfreindre les travaux des demandeurs », lit-on.
« Le défendeur savait que s’il mettait fin ou empêchait autrement les abonnés récidivistes d’utiliser son service pour enfreindre, ou le rendait moins attrayant pour une telle utilisation, le défendeur inscrirait moins de nouveaux abonnés, perdrait des abonnés existants et, finalement, perdrait des revenus. »
Suivi des preuves fournies par Maverickeye et Torrent Giant YTS
Maverickeye est bien connu dans plusieurs régions pour avoir fourni des preuves dans des affaires plus petites contre des personnes qui auraient partagé du contenu illégalement en utilisant BitTorrent. Dans ce cas, la société a enregistré les activités d’un utilisateur derrière l’adresse IP 66.196.3.46, concluant que le client Grande a partagé un torrent Angel Has Fallen à plusieurs reprises le 26 novembre 2021.
Pour étayer cette affirmation, les sociétés cinématographiques se tournent vers les preuves qui leur sont remises dans le cadre d’un accord de règlement avec l’opérateur du site torrent YTS. Selon la plainte, l’opérateur de YTS a conservé des enregistrements d’activité des utilisateurs qui y avaient un compte, y compris tous les fichiers torrent téléchargés, l’adresse IP à partir de laquelle le compte a été accédé, ainsi que les heures pertinentes.
L’abonné Grande derrière 66.196.3.46 aurait distribué plusieurs exemplaires des films After, Hellboy et Angel Has Fallen. Un autre utilisateur, derrière l’adresse IP 24.155.189.11, aurait distribué des milliers d’exemplaires de Rambo V : Last Blood.
En réponse à ces infractions et à d’autres, les agents des sociétés cinématographiques ont envoyé plus de 5 800 avis de violation du droit d’auteur à Grande Communications, dont 1 000 avis concernant The Hitman’s Bodyguard, 500 pour I Feel Pretty et Hellboy, 450 avis pour Angel Has Fallen et 350 avis. pour Rambo V : Dernier sang.
Grande n’a pas réussi à résilier les comptes d’utilisateurs
Selon la plainte, Grande est tenue de prendre des « mesures sérieuses » contre les abonnés en réponse à ces avis, jusqu’à et y compris la résiliation de leurs comptes. Mais dans certains cas, Grande n’a même pas réussi à transmettre les avis à ses clients.
« Le défendeur a continué à fournir un service aux abonnés en dépit du fait que ses abonnés utilisaient le service pour engager et faciliter le piratage massif d’œuvres protégées par le droit d’auteur, y compris les demandeurs de droit d’auteur », écrivent les sociétés cinématographiques.
En octobre 2020, l’avocat des plaignants a écrit une lettre à Grande détaillant leurs préoccupations tout en mettant en évidence quelques exemples de « comportement de piratage prolifique » de certains de ses abonnés. La lettre indiquait que de nombreux clients de Grande utilisaient le site torrent YTS pour enfreindre à plusieurs reprises les droits d’auteur, mais bien qu’ils aient été informés de cela et d’actes similaires commis par plus de 2 500 abonnés, Grande n’a pas mis fin aux contrefacteurs répétés.
En effet, la lettre montre un échantillon de cinq adresses IP qui ont été signalées à Grande entre 56 et 80 fois chacune pour violation du droit d’auteur, apparemment sans qu’aucune mesure ne soit prise contre ces clients.
La lettre a en outre averti Grande que, puisqu’elle ne met pas fin aux contrevenants répétés, elle ne répond pas aux dispositions de la sphère de sécurité du DMCA. Cela a conduit à la conclusion que Grande pourrait être tenue responsable de toute infraction commise par ses abonnés à hauteur de 150 000 $ en dommages-intérêts légaux pour chaque film, 25 000 $ par violation du DMCA, plus les frais et honoraires d’avocat.
Grande a eu la chance d’éviter un procès
La lettre, envoyée par l’avocat spécialisé en propriété intellectuelle Kerry Culpepper, offrait à Grande une chance de répondre aux griefs des sociétés cinématographiques sans litige en résiliant tous les comptes d’abonnés qui avaient reçu plus de trois avis DMCA à leur encontre et en acceptant de résilier tous les comptes signalés à l’avenir pour infraction.
Les sociétés cinématographiques ont également demandé l’accès à la base de données des abonnés de Grande pour obtenir l’identité des abonnés derrière les adresses IP identifiées comme contrevenants. Enfin, la lettre exigeait que Grande bloque les sites torrent YTS, 1337x et The Pirate Bay, y compris leurs proxys.
Selon la plainte, Grande « a complètement ignoré la lettre » et a continué à fournir un service, même aux abonnés identifiés comme des contrevenants prolifiques.
Conclusions juridiques des plaignants, demandes
En résumé, la plainte allègue que l’échec de Grande à mettre en œuvre une politique de contrefaçon répétée a motivé les internautes à devenir abonnés. Par conséquent, Grande ne peut pas se fonder sur les dispositions de la sphère de sécurité du DMCA.
Selon les plaignants, cela signifie que Grande est responsable en tant que contrefacteur du droit d’auteur pour les actes de contrefaçon de ses abonnés. Et, puisqu’il avait une connaissance réelle et implicite de l’activité contrefaisante et y avait sciemment contribué, toute contrefaçon était intentionnelle.
En conséquence, les sociétés cinématographiques demandent une injonction pour empêcher la violation continue de leurs œuvres protégées par le droit d’auteur et une ordonnance obligeant Grande à suspendre les comptes de tout client qui reçoit trois avis DMCA uniques en 72 heures.
Ils demandent également au tribunal de rendre une ordonnance obligeant Grande à empêcher les abonnés d’accéder à tous les «sites Web d’origine étrangère» répertoriés dans le rapport «marchés notoires» de l’USTR.
En plus de ce qui pourrait être une énorme indemnité de dommages et intérêts de plusieurs millions de dollars, les sociétés cinématographiques souhaitent également que le tribunal ordonne à Grande de divulguer l’identité des abonnés qui utilisent son service pour enfreindre les droits d’auteur.
Fin juillet, une action en justice largement similaire a été déposée par les mêmes sociétés de films contre le FAI WOW!
La plainte dans l’affaire Grande peut être trouvée ici (pdf), les pièces justificatives ici 1,2,3 (pdf)
