Maison > Anti-piratage > DMCA >
Il n’est pas inhabituel pour les entreprises anti-piratage de promouvoir leurs prouesses de retrait en fonction de leur capacité à envoyer des millions d’avis de retrait chaque semaine. Le problème, pour certains, est leur déploiement de robocops autonomes qui donnent aux destinataires 20 secondes pour se conformer mais ne peuvent pas traiter une plainte ou rassembler une réponse de base.
Confrontés chaque jour à des millions de cas de violation du droit d’auteur, de nombreux titulaires de droits font appel à des sociétés de lutte contre le piratage pour aider à endiguer la marée.
Le plus souvent, cela implique l’envoi d’avis de retrait DMCA à l’échelle industrielle, dans l’espoir que Google et Bing suppriment les URL contrefaisantes des résultats de recherche avant que le cycle ne recommence.
D’énormes volumes d’avis DMCA et de demandes similaires sont traités directement par des entreprises telles que YouTube, Twitter, Facebook et Instagram. Et ce n’est qu’une partie d’un très grand iceberg, dont une grande partie est complètement et définitivement cachée, et presque entièrement automatisée.
Faites confiance aux machines
Pendant des années, TechTribune France a documenté les demandes de retrait les plus dignes d’intérêt parmi les milliards d’avis envoyés à Google et à d’autres plateformes dotées de programmes de transparence.
Nous nous concentrons généralement sur les exemples les plus flagrants de retraits injustifiés et préjudiciables, en particulier ceux qui auraient pu être évités en prenant des mesures de base guidées par le bon sens. Programmées par les humains mais imputées aux machines, les erreurs des robots gaffeurs sont rarement reconnues par les responsables ultimes.
Notre propre expérience montre que les URL de ce même site Web ont été signalées à tort à Google près de 150 fois par 65 organisations et titulaires de droits. Nous avons de nouveau été ciblés en février pour avoir fait référence à une application de piratage par son nom dans un article rapportant que son créateur présumé avait été arrêté.
RoboCop : Réservez-le !
sergent. Reed : Quelle est la charge ?
RoboCop : il écrit sur les pirates
7 % de tous les avis DMCA injustifiés déposés contre le domaine torrentfreak.com sont des tentatives en double pour supprimer le même contenu contrefaisant inexistant qui a entraîné le rejet du premier ensemble d’avis. « Nous croyons de bonne foi » ne signifie presque rien la première fois ; après une autre tentative futile dans l’attente d’un résultat différent, c’est au mieux sarcastique, au pire un mensonge éhonté.
La touche personnelle par e-mail
Plutôt que de se plaindre directement à Google d’infractions qui n’existent pas, il arrive parfois que des sociétés anti-piratage communiquent directement avec nous. Plus précisément, nous recevons des e-mails de DMCA robocops (caviardages mineurs, affaire en cours) qui se présentent comme humains mais ne peuvent pas accomplir des tâches rudimentaires.
Bien sûr, il n’y a pas eu d’infraction, et dans ce cas, cela a été rendu extrêmement clair par la propre notification de l’expéditeur. Il a répertorié trois URL avec des noms de domaine qui ne sont pas torrentfreak.com et n’ont rien à voir avec nous.
Malgré cela, DMCA robocop nous a dit d’emblée que le document juridique devant nous était exact. « Nous déclarons par la présente que les informations contenues dans la notification sont exactes au mieux de nos connaissances et de nos convictions », a déclaré l’avis.
Maintenant, relisez cela dans la voix de Robocop avec « Stay Out of Trouble » étiqueté à la fin.
Je suis ce que vous appelez un récidiviste
Ce n’était pas un cas unique; nous avons déjà reçu ces avis plusieurs fois. Nous avons répondu par des e-mails expliquant que leurs avis étaient erronés et avons également envoyé de longues réponses (avec des diagrammes) expliquant exactement pourquoi ils se trompent et pourquoi nous avons maintenant besoin d’une confirmation écrite que leurs plaintes légales ont été retirées.
Aucune réponse n’est jamais reçue, mais il ne fait aucun doute que des ressources étaient disponibles pour que les mêmes robots continuent d’envoyer encore plus d’avis. « Je dois y aller. Quelque part, il y a un crime qui se passe », ont probablement dit les robots alors qu’ils s’éloignaient au loin.
Qui se soucie si cela a fonctionné ou non ?
Évidemment, nos multiples cas ne sont pas des exemples isolés. Des avis robo DMCA erronés sont signalés quotidiennement, certains utilisateurs devant signaler des problèmes provenant de YouTube, pour Le compte YouTube sur Twitter.
Pourquoi? Parce que les entreprises qui envoient les avis s’en vont tout simplement et refusent d’écouter les personnes dont la vie vient d’être bouleversée. Dans certains cas, les cibles ne plus avoir de compte sur YouTube en conséquence directe des réclamations, mais sont priés de contacter directement le demandeur pour résoudre le litige.
D’après notre expérience, les expéditeurs massifs d’avis DMCA ne répondent pas aux personnes qu’ils ciblent, qu’elles soient contactées sur YouTube ou directement par e-mail. Nous le savons parce que nous essayons parfois d’amener les entreprises à répondre aux plaintes en envoyant des questions aux mêmes adresses e-mail désignées.
Les plaintes sont délibérément entravées
Nous ne pouvons pas entrer dans les détails pour des raisons juridiques, mais les récentes plaintes DMCA ont supprimé une chaîne entière sur Spotify, mais l’avis envoyé aux propriétaires de la chaîne ne mentionnait pas un artiste ou un groupe de signalement identifiable ; fondamentalement, ‘robocop_enforcement’ était responsable, qui qu’il soit. Pire encore, l’avis n’expliquait même pas à qui les droits d’auteur auraient été enfreints ni comment.
Cinq jours ont été donnés pour contester la réclamation sur la base des informations ci-dessus, ou les personnes ciblées devaient être considérées comme consentant au retrait. Dans l’intervalle, le plus fragile des démontages de style DMCA était considéré comme faisant autorité parce que le robocop DMCA de quelqu’un est entré, et lorsque Spotify a posé des questions sur l’accusation, il a déclaré: « Aide et encouragement à un criminel connu. »
Ce n’est pas « juste un problème », c’est ainsi que la loi sur le droit d’auteur se déroule au quotidien. Personne n’est responsable à part les machines et juste pour être clair, ces machines sont complètement sourdes, désintéressées et irresponsables. Les humains derrière les machines sont peu nombreux, distants et massivement réticents à avoir une conversation sensée sur les dégâts qu’ils causent régulièrement.
Une théorie personnelle est que, puisque ces entreprises traitent autant d’infractions, chaque individu, site ou service avec lequel elles entrent en contact est considéré comme coupable par défaut. C’est très pratique lorsqu’une opération entière a été construite autour de l’envoi d’avis DMCA, mais ne dispose d’aucune infrastructure appropriée pour discuter des dommages qu’ils causent.
J’ai l’impression d’avoir subi un choc émotionnel. Je vais m’orienter vers un centre de crise du droit d’auteur
