Suivant les traces des industries du divertissement, les éditeurs tentent de plus en plus de faire fermer ou bloquer les sites pirates pour empêcher la diffusion sans licence d’articles universitaires et scientifiques.

Leurs principales cibles sont Sci-Hub («The Pirate Bay of Science») et Libgen (Library Genesis), plates-formes dont l’objectif principal est de distribuer librement ces articles aux masses dans le but de diffuser les connaissances.

Bien entendu, cela va à l’encontre du modèle économique des éditeurs, comme l’expliquait le mois dernier un procès intenté en Inde par plusieurs géants de l’édition.

Plainte déposée devant la Haute Cour de Delhi

Le 21 décembre 2020, Elsevier, Wiley et l’American Chemical Society ont déposé une plainte dans l’espoir que le tribunal oblige les FAI indiens à bloquer à la fois Sci-Hub et Libgen. Accusant les plates-formes de violer de manière flagrante leurs droits à grande échelle, les éditeurs ont déclaré qu’en raison de la nature provocante des plates-formes, le blocage des FAI est la seule solution efficace à portée de main.

La plainte massive, qui porte sur 2169 pages, a été reçue par Sci-Hub avec peu de temps pour examiner son contenu. Cette question non négligeable a été rapidement signalée à la Cour, l’avocat de Sci-Hub demandant une prolongation. Après que Sci-Hub ait assuré la Cour (pdf) qu ‘«aucun nouvel article ou publication, dans lequel les plaignants détiennent des droits d’auteur» ne serait téléchargé sur le site avant la prochaine audience, plus de temps a été accordé pour répondre.

Protestation des scientifiques, universitaires, enseignants et étudiants

L’affaire doit être entendue demain, mais avant cela, les parties intéressées tentent de faire pression sur le gouvernement pour qu’il intervienne en empêchant un blocus qui, selon eux, causerait des dommages à l’éducation et à la société en Inde.

S’exprimant au nom de milliers de scientifiques, d’universitaires, d’enseignants et d’étudiants, le Société scientifique révolutionnaire (BSS) exprime sa consternation face aux efforts des éditeurs pour empêcher la «libre circulation de l’information» entre ceux qui la produisent et ceux qui la recherchent.

«Des éditeurs internationaux comme Elsevier ont créé un modèle commercial dans lequel ils traitent les connaissances créées par la recherche universitaire financée par l’argent des contribuables comme leur propriété privée», lit-on dans sa déclaration.

«Ceux qui produisent ces connaissances – les auteurs et les réviseurs d’articles de recherche – ne sont pas payés et pourtant ces éditeurs font des bénéfices exceptionnels de milliards de dollars en vendant des abonnements aux bibliothèques du monde entier à des tarifs exorbitants que la plupart des bibliothèques institutionnelles en Inde, et même dans les pays développés , ne peut pas se permettre.

«Sans abonnement, un chercheur doit payer entre 30 et 50 dollars pour télécharger chaque article, ce que la plupart des chercheurs indiens ne peuvent se permettre. Au lieu de faciliter la circulation des informations issues de la recherche, ces entreprises la limitent », ajoute la société à but non lucratif Breakthrough Science Society.

Au lieu de diaboliser la fondatrice de Sci-Hub, Alexandra Elbakyan, le groupe décrit son travail comme une solution efficace pour rendre les documents de recherche accessibles à tous au profit de l’humanité. En conséquence, la Breakthrough Science Society affirme qu’elle soutient en fait le travail de Sci-Hub et de Libgen, arguant que leur travail n’est pas illégal et devrait se poursuivre sans entrave.

«Nous soutenons leur initiative qui, selon nous, ne viole aucune norme d’éthique ou de propriété intellectuelle, car les documents de recherche sont en fait des produits intellectuels des auteurs et des institutions», écrit BSS.

«Nous nous opposons fermement à toute forme de marchandisation des informations de recherche qui constitue un obstacle au développement de la science et des sciences humaines. Dans l’intérêt de l’avancement des connaissances, Sci-Hub et Libgen devraient être autorisés à opérer en Inde. »

Pétition pour faire pression sur le gouvernement

Dans un effort pour faire pression sur le gouvernement indien pour qu’il intervienne au nom du peuple, la Breakthrough Science Society a a lancé une pétition, appelant tout le monde, des scientifiques et universitaires aux enseignants et étudiants, à déclarer que les connaissances devraient être accessibles à tous, et pas seulement à ceux qui peuvent se permettre de payer les tarifs des éditeurs.

Le Dr Ashwani Mahajan, professeur agrégé à l’Université de Delhi, qui se décrit entre autres comme un interventionniste politique, dit que si les FAI sont obligés de bloquer Sci-Hub et Libgen, l’accès des chercheurs indiens à l’information sera sérieusement compromis .

Tout en reconnaissant que le gouvernement dépense d’importantes sommes d’argent pour s’abonner à des revues, Mahajan affirme que les chercheurs et les étudiants dépendent fortement de Sci-Hub et de Libgen pour des informations que l’industrie de l’édition elle-même ne paie pas.

«Le contenu est généré par la communauté universitaire travaillant dans des instituts de recherche et des universités qui sont principalement financés par le gouvernement. La plupart des pairs évaluateurs ne sont pas non plus payés. En conséquence, les dépenses des maisons d’édition sont très faibles et elles génèrent une rentabilité élevée », at-il écrit.

«Les maisons d’édition demandent aux chercheurs d’attribuer leurs droits d’auteur aux éditeurs comme condition préalable à la publication d’articles. Utilisez ensuite ces droits d’auteur attribués pour conserver le monopole des œuvres savantes. »

« La loi sur les droits d’auteur permet de refuser l’injonction »

Dans sa déclaration, Mahajan soutient que la Cour a le pouvoir de refuser l’injonction de blocage sollicitée par les éditeurs. Par exemple, il note que la majorité des utilisateurs de Sci-Hub et Libgen accèdent aux informations proposées par les sites à des fins non commerciales, principalement des études et des recherches.

Citant L’article 51 de la Loi sur le droit d’auteur, Mahajan dit qu’il existe une exception qui permet aux utilisateurs d’importer une copie de toute œuvre pour leur usage privé et domestique. En outre, il existe des exceptions supplémentaires qui prévoient l’utilisation équitable, ce qui comprend la recherche et l’examen.

En outre, Mahajan estime que le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (PIDESC) oblige les pays membres, y compris l’Inde, à garantir le droit «de profiter des avantages du progrès scientifique et de ses applications», notamment en éliminant les lois, politiques et pratiques qui «limitent de manière injustifiée l’accès des individus ou des groupes particuliers aux installations, services, biens et informations liées à la science, aux connaissances scientifiques et à leurs applications. »

Reste à voir si la Cour examinera les options ci-dessus pour refuser une injonction. Cependant, il existe une opposition considérable dans la communauté scientifique et il est difficile de soutenir que les universitaires et les étudiants seront mieux lotis si les FAI reçoivent l’ordre de bloquer les sites. Les éditeurs, bien sûr, ont clairement déclaré que le contraire était vrai, ils s’opposeront donc à toute initiative qui pourrait saper leur modèle commercial.