Accueil > Articles d’opinion >
La liste de blocage des sites pirates maintenue par l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) s’est élargie pour inclure bien plus de 5 000 noms de domaine. La liste est tenue par des journalistes de divers pays et est utilisée par diverses grandes sociétés de publicité pour empêcher l’argent d’affluer vers des sites pirates. Tous les détails sur cette liste de blocage restent un mystère, pour l’instant.
Au fil des ans, plusieurs initiatives de lutte contre le piratage axées sur la publicité ont vu le jour. Au Royaume-Uni, des centaines d’agences de publicité ont commencé à interdire les sites pirates, et l’Union européenne est également intervenue.
Liste de blocage des sites pirates de l’OMPI
Ces initiatives sont relativement locales alors que de nombreux sites pirates s’adressent à un public mondial. Ce manque de coordination a motivé l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI) pour développer un système coordonné à l’échelle mondiale, avec des contributions du monde entier.
L’OMPI, qui fait partie des Nations Unies, a été fondée il y a plus de 50 ans dans le but de protéger la propriété intellectuelle. Cela inclut la lutte contre le piratage en ligne, quelque chose qu’il espère faciliter avec sa liste noire.
L’idée d’une telle base de données mondiale a été introduite pour la première fois par l’OMPI en 2017 et, dans les coulisses, elle a été développée en une ressource pleinement opérationnelle. Elle a été initialement déployée sous le nom de base de données « BRIP », abréviation de « Construire le respect de la propriété intellectuelle », mais a ensuite été rebaptisée « WIPO Alert ».
Couper les revenus publicitaires
L’objectif du projet est simple : permettre aux parties prenantes des États membres de signaler les sites problématiques et de partager la liste résultante avec les annonceurs, afin qu’ils puissent bloquer les pommes pourries. Cela devrait entraîner moins d’argent pour les sites pirates, ce qui rendrait plus difficile pour eux de générer des profits.
À l’heure actuelle, on sait peu de choses sur l’efficacité du système d’alerte de l’OMPI puisque l’organisation et ses partenaires n’ont pas publié beaucoup de détails. Ce que nous savons, c’est qu’au début de l’année, 5 800 noms de domaine ont été signalés comme des sites « violant le droit d’auteur ».
Inutile de dire qu’il s’agit d’une campagne de blocage massive, sans doute l’une des plus importantes au monde. Ce qui est préoccupant, cependant, c’est qu’il y a peu d’informations disponibles sur les sites inclus.
L’OMPI ne peut pas garantir l’exactitude
Comme nous l’avons souligné dans le passé, l’OMPI déclare qu’elle ne peut garantir que les sites Web répertoriés dans son système portent effectivement atteinte au droit d’auteur. Cette responsabilité incombe entièrement aux organisations déclarantes.
« L’OMPI fournit simplement un service à ses États membres et à l’industrie publicitaire internationale en facilitant l’accès mondial aux données compilées au niveau national. Les agences nationales qui créent les listes de sites restent seules responsables de leur contenu », écrit l’organisation dans sa FAQ.
Au départ, on ne savait pas qui étaient ces agences nationales d’information, mais l’OMPI a fait des progrès sur ce front. Il y a maintenant un page publique qui montre quelles organisations maintiennent les listes de blocage.
La liste des organisations signalées comprend Roskomnadzor de Russie, l’agence AGCOM d’Italie, CODA du Japon, l’Agence de protection du droit d’auteur de Corée, la RTCL de Lituanie et un département du gouvernement espagnol. Certaines agences de blocage publient des détails sur les sites bloqués, mais d’autres les gardent intentionnellement à la vue du public.
Il y a quelques semaines, nous avons contacté l’OMPI pour lui demander plus de détails sur le système et les URL bloquées. Malgré la confirmation que notre demande avait été reçue, il n’y a eu aucune réponse. Lorsque nous avons réessayé cette semaine, l’OMPI a continué de garder le silence.
Bien que nous n’ayons aucune raison de croire que la plupart des sites de la base de données « WIPO Alert » sont effectivement en infraction, le système actuel rend difficile la vérification et la détection des erreurs potentielles. Cela peut causer de graves problèmes.
Les règles nationales diffèrent
Le russe Roskomnadzor, par exemple, avait précédemment demandé aux FAI locaux de bloquer 13,5 millions d’adresses IP Amazon pour empêcher les abonnés d’accéder à l’application Zello. Et la même organisation sévit également contre les VPN « non autorisés » et a menacé de bloquer Twitter, Facebook et YouTube.
Les exemples ci-dessus ne sont pas strictement liés au droit d’auteur mais ils montrent que les normes de blocage peuvent être très différentes d’un pays à l’autre. Sur son site Web, l’OMPI le reconnaît en soulignant que les sites signalés sont considérés comme portant atteinte au droit d’auteur sur la base des « règles nationales ».
Les normes variables sont également apparentes lorsque nous examinons les sites et les services que les détenteurs de droits d’auteur signalent au représentant américain au commerce comme des marchés de piratage notoires. Il y a quelques semaines à peine, la MPA a signalé Telegram comme un refuge contre le piratage, et le site de réseautage social russe VK.com a également été appelé.
Fait intéressant, la MPA a également signalé la société de publicité PopAds comme un marché de piratage notoire. Ceci, malgré le fait que PopAds utilise activement le système d’alerte de l’OMPI pour bloquer les sites pirates.
Il n’y a aucune preuve que l’un des services mentionnés ci-dessus figure sur la liste de blocage de l’OMPI. Mais c’est exactement le problème. À l’heure actuelle, il n’y a aucun moyen de vérifier et d’examiner l’une des plus grandes opérations de blocage sur Internet.
L’OMPI souligne que son système d’alerte aide les marques à éviter l’effet de réputation négatif auquel elles peuvent être confrontées lorsque leurs publicités apparaissent sur des sites pirates. Rien n’est dit, cependant, sur les dommages potentiels à la réputation du système d’alerte de l’OMPI qui pourraient survenir si un site légitime se retrouvait par inadvertance sur sa liste.
