Domicile > Poursuites > Applications et sites >
Le groupe mondial de l’industrie musicale IFPI a obtenu une ordonnance provisoire de la Haute Cour de Delhi qui oblige les FAI locaux à bloquer l’accès des abonnés à 18 sites d’extraction de YouTube. L’action, coordonnée par l’IFPI au nom de Sony, Universal et Warner, tentera d’encourager près des trois quarts des pirates de la musique indiens à utiliser exclusivement des sources légales.
Des groupes commerciaux, dont l’IFPI et la RIAA, estiment que le retour devrait être encore plus important.
Les services dits de « stream-ripping » utilisent généralement YouTube comme source tout en permettant aux utilisateurs de conserver des copies des pistes protégées par le droit d’auteur sur leurs appareils. Selon le rapport Engaging With Music 2022 de l’IFPI (pdf)on estime que 27 % des consommateurs indiens de musique obtiennent de la musique de cette manière.
Le problème du piratage de musique en Inde
Une annonce de l’IFPI publiée hier se concentre sur le problème de la piraterie en Inde. Le groupe industriel dit que si les consommateurs indiens ont accès à plus de services numériques sous licence que jamais auparavant, les trois quarts des internautes utilisent des moyens sans licence ou illégaux pour écouter de la musique dans le pays. Cette affirmation mérite d’être nuancée.
Alors qu’environ les trois quarts des internautes obtiennent du contenu illégalement, 88 % des consommateurs indiens de musique utilisent également des services de streaming sous licence. C’est un niveau de pénétration global impressionnant, mais l’IFPI préférerait de loin que les utilisateurs consomment tout leur contenu légalement. Pour que cela se produise, il faut s’attaquer à l’habitude d’extraction de flux de l’Inde.
Sony, Universal et Warner intentent une action en justice
L’annonce de l’IFPI fait suite à la publication d’un jugement rendu par la Haute Cour de Delhi le 12 janvier 2023. L’affaire, Sony Music Entertainment India Private Limited & Ors. contre YT1S.COM, YT1S.PRO, YT1S.DE et ORS.vise à réduire le piratage d’extraction de flux en obligeant les fournisseurs de services Internet indiens à bloquer les plates-formes populaires d’extraction de flux.
« La décision, qui a été publiée aujourd’hui par la Haute Cour de Delhi, oblige les FAI en Inde à bloquer l’accès à 20 sites d’extraction de flux, perturbant l’une des formes les plus importantes de piratage musical dans le pays », indique l’annonce de l’IFPI.
La décision rendue disponible par la Haute Cour mentionne spécifiquement trois domaines. Yt1s.com bénéficie d’environ 18 à 20 millions de visites mensuelles, tandis que yt1s.de, apparemment connecté, atteint environ deux millions. Yt1s.pro est un lointain second avec moins de 20 000 visites par mois.
Aucun autre domaine n’apparaît dans la décision elle-même, mais le tribunal mentionne 18 accusés « sur la base de leurs identifiants de domaine ».
La Haute Cour informée de l’extraction de flux
La décision du juge C Hari Shankar commence par noter que les plaignants sont titulaires du droit d’auteur, ce qui signifie que toute entité qui transmet, diffuse ou reproduit leurs enregistrements sans autorisation, viole la loi indienne sur le droit d’auteur.
« [The stream-ripping sites] fournir des services permettant de télécharger du contenu protégé par le droit d’auteur sur diverses plates-formes, principalement YouTube, au format MP3 ou MP4 en copiant le lien YouTube dans l’espace prévu sur le site Web. Ce phénomène, [Counsel for the plaintiffs] soumet, est connu sous le nom de «stream ripping» », note le juge.
Les étiquettes ont informé le tribunal que puisque les stream-rippers masquent leurs détails WHOIS, il serait impossible de les poursuivre dans des procédures séparées. C’est important pour les titulaires de droits qui demandent une injonction dynamique, ce que sont les étiquettes dans ce cas.
Les services d’extraction de flux sont-ils des « sites escrocs » ?
Le juge dit que les plaignants décrivent les plates-formes d’extraction de flux comme des « sites voyous ». Lorsque les défendeurs sont étiquetés comme tels, cela place les plaignants dans une position de force, mais est-ce que cela s’applique dans ce cas ?
Le terme « site escroc » a été défini lors d’un cas de blocage impliquant le site torrent 1337x.to. De manière très générale, si l’objectif principal d’un site est d’enfreindre, le propriétaire ne répond pas aux avis de retrait et a un mépris général pour le droit d’auteur, qui est généralement considéré comme un site escroc. Le masquage des détails WHOIS prend également en charge une découverte de « site escroc ».
Dans ce cas, les labels demandent une injonction permanente contre les 18 plates-formes d’extraction de flux (ou tout autre « site Web miroir/redirection/alphanumérique ou toute autre itération de celui-ci ») pour les empêcher « d’héberger, de reproduire ou de mettre autrement à la disposition du public ». public ou facilitant le téléchargement du contenu sur lequel les demandeurs détiennent le droit d’auteur ».
Le juge Shankar déclare que sur la base des faits dont il est saisi, les demandeurs font une à première vue cas, celui qui justifie une injonction interlocutoire pour empêcher de nouvelles infractions.
Cela inclut des instructions pour que les FAI bloquent les domaines en question, ainsi que tout nouveau domaine pouvant apparaître comme un « miroir/redirection/alphanumérique ». avatar des sites Web qui sont déjà injonctés.
L’ordonnance provisoire peut être trouvée ici (pdf). La prochaine audience est prévue pour le 22 février 2023
