Maison > Poursuites > Contrevenant récidiviste >

Trois poursuites presque identiques pour violation du droit d’auteur intentées contre AT&T, Verizon et Comcast ce mois-ci ont accusé les FAI d’autoriser les abonnés à pirater des films en ligne, bien qu’ils soient au courant de leurs activités de contrefaçon. En cas de succès, les poursuites auraient pu avoir de graves conséquences financières pour les entreprises. Mais aussi rapidement qu’ils sont arrivés, les trois poursuites ont maintenant été rejetées.

Au fil des ans, des dizaines d’entreprises de l’industrie du divertissement ont utilisé la loi sur le droit d’auteur pour protéger leurs droits en ligne. Certains ont ciblé les internautes réguliers tandis que d’autres se sont concentrés sur les sites pirates. Parfois, même les intermédiaires Internet sont entrés dans le mix.

Mais en ce qui concerne les plaideurs en série Voltage Pictures et la société mère Voltage Holdings, aucune cible n’est trop petite et aucune cible n’est trop grande pour éviter un examen minutieux. La société a poursuivi des téléchargeurs individuels, des sites pirates, des applications, des sociétés VPN, des annonceurs, des hébergeurs et des FAI, voire une société d’accès à la dorsale Internet.

La coalition dirigée par la tension poursuit les principaux FAI américains

En ce qui concerne Voltage, un dossier peut être monté pour montrer que toute personne impliquée dans une infraction est potentiellement responsable. Ce mois-ci, une coalition de cinéastes indépendants dirigée par Voltage a de nouveau soutenu cette affirmation, initialement en poursuivant le FAI AT&T pour violation du droit d’auteur. Le groupe a ensuite enchaîné avec des plaintes similaires contre Verizon et le leader du marché Comcast.

D’une manière générale, les FAI aux États-Unis ne peuvent être tenus responsables des activités de leurs utilisateurs, mais cette soi-disant «sphère de sécurité» n’est pas absolue. Lorsque les titulaires de droits envoient des avis DMCA aux FAI pour se plaindre que leurs clients téléchargent et partagent des films, par exemple, transmettre ces avis aux clients à titre d’avertissement précoce est une pratique acceptée.

Lorsque des clients spécifiques reçoivent plusieurs avis DMCA concernant leurs comptes, cela peut être un signe que les avertissements n’atteignent pas l’effet dissuasif souhaité. À ce stade, le DMCA exige que les FAI résilient les comptes des soi-disant « récidivistes » dans des « circonstances appropriées ».

Dans les trois plaintes déposées contre AT&T, Verizon et Comcast, les plaignants affirment que les résiliations étaient minces ou inexistantes et, par conséquent, les FAI ont perdu leurs protections de sphère de sécurité. Aucun fournisseur de services aux États-Unis ne veut entendre ces mots.

Les dommages potentiels peuvent être punitifs

Lorsque les entreprises comptent des millions d’internautes comme clients, être tenu responsable de leurs violations du droit d’auteur est une chose sérieuse, comme le montre parfaitement le jugement d’un milliard de dollars contre Cox Communications.

Compte tenu des enjeux élevés, ces affaires peuvent durer des années, chaque allégation étant examinée dans les moindres détails. Même dans ce cas, les poursuites judiciaires répétées contre les contrevenants peuvent être réglées soudainement sans aucune explication, quelques heures seulement avant le procès (1,2).

Ce ne sera pas le cas dans les poursuites intentées contre AT&T, Verizon et Comcast. Dans deux cas quelques semaines seulement et, dans un cas quelques jours seulement après avoir été déposés, tous les trois ont été rejetés par les cinéastes plaignants.

Licenciements volontaires

Les avis de licenciement ont été déposés vendredi devant les tribunaux de district du Texas (AT&T), de New York (Verizon) et de Pennsylvanie (Comcast). En fonction, les avis sont identiques – ils rejettent volontairement chaque poursuite sans préjudice, ce qui signifie que rien n’empêche les plaignants de revoir leurs réclamations dans une nouvelle action à un moment donné dans le futur.

Les notices citent FRCP 41(a)(1)(A)(i) des Règles fédérales de procédure civile. Cela permet aux demandeurs de rejeter leur propre affaire sans ordonnance du tribunal, à condition que les défendeurs n’aient pas encore déposé de réponse ou de requête en jugement sommaire.

Les plaignants ne sont pas tenus de dire pourquoi ils ont rejeté les poursuites et dans aucun des trois avis de licenciement, les sociétés cinématographiques n’ont fourni d’indices. Il existe plusieurs possibilités, y compris l’intention de déposer une nouvelle demande pour un certain nombre de raisons, ou en réponse à une entente entre les demandeurs et les défendeurs.

Quel accord – le cas échéant ?

Les affaires de droit d’auteur impliquant Voltage ont généralement plusieurs objectifs, principalement centrés sur l’argent. Bien que l’argent liquide résolve la plupart des problèmes de droits d’auteur, il semble probable que la société aurait insisté sur des sanctions plus sévères contre les contrevenants récidivistes à l’avenir, y compris la résiliation de comptes.

Voltage et ses partenaires veulent également que les FAI commencent à bloquer les sites de torrents, notamment RARBG, The Pirate Bay et YTS, mais il reste à voir si les fournisseurs de services sont prêts pour cela. Quoi qu’il en soit, parvenir à un accord sur des questions aussi importantes prend généralement plus de quelques jours, de sorte que d’autres facteurs peuvent entrer en jeu.

Déposer trois poursuites de plusieurs millions de dollars contre trois FAI distincts (dans trois districts différents) et pouvoir ensuite les rejeter tous le même jour peut être un indicateur d’un dénominateur fondamentalement commun, qui n’était peut-être pas apparent lorsque les poursuites ont été intentées. déposée.

Ce que cela pourrait être, le cas échéant, est ouvert à la spéculation. Il n’est pas impossible que de plus grandes choses soient en préparation, y compris des questions qui peuvent se passer de complications judiciaires parallèles. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas du tout comme Voltage d’abandonner les poursuites aussi rapidement, donc ne l’aura pas fait sans bonne raison.

Les trois avis de licenciement volontaire peuvent être trouvés ici (1,2,3, pdf)