Fin 2019, le fournisseur Internet Cox Communications a perdu sa bataille juridique contre un groupe de grandes maisons de disques.

Après un procès de deux semaines, un jury de Virginie a tenu Cox responsable de ses abonnés pirates. Le FAI n’a pas réussi à déconnecter les contrefacteurs récidivistes et a été condamné à payer 1 milliard de dollars de dommages et intérêts.

Très déçu par la décision, Cox a ensuite demandé au tribunal d’annuler le verdict du jury et de trancher directement la question. En outre, la société a fait valoir que les dommages «excessivement excessifs» devraient être réduits. Les deux demandes ont été rejetées par le tribunal, qui a confirmé les dommages-intérêts initialement accordés.

Malgré les revers, Cox n’abandonne pas. La société estime que la décision du tribunal de district n’est pas seulement un désastre pour les fournisseurs d’accès Internet. Si tel est le cas, le verdict aura également des conséquences dramatiques pour le grand public.

Dossier d’appel de Cox

Cette semaine, le FAI a présenté son mémoire d’ouverture à la Cour d’appel du quatrième circuit, dans l’espoir d’annuler le jugement du tribunal inférieur. Le dépôt commence par replacer le procès dans un contexte historique.

«L’industrie de la musique fait la guerre sur Internet», écrivent les avocats de Cox. Tout d’abord, les sociétés de musique se sont attaquées à des milliers de partageurs de fichiers et de sociétés de logiciels tels que Napster. Lorsque ces tactiques n’ont pas donné le résultat escompté, les fournisseurs Internet sont devenus une cible.

«Ainsi, 15 ans après Napster, l’industrie de la musique a lancé une nouvelle stratégie agressive: attaquer Internet lui-même, en poursuivant les fournisseurs de services Internet – les sociétés de câblodistribution et de téléphonie, comme le défendeur Cox Communications, qui fournissent Internet.

Comment gérer les contrevenants récidivistes

L’ensemble du litige tourne autour des obligations légales des fournisseurs d’accès Internet en matière de piratage d’abonnés. Selon la loi, les FAI doivent adopter et mettre en œuvre raisonnablement une politique qui leur permet de résilier les comptes des récidivistes dans des circonstances appropriées.

Selon les sociétés de musique, cela signifie que les FAI devraient clôturer leurs comptes après que les titulaires de droits aient envoyé plusieurs avis d’infraction, quelles que soient les circonstances.

Cependant, Cox et d’autres FAI ont toujours été très réticents à déconnecter les abonnés, en partie parce qu’ils pensent qu’il n’est «pas approprié» de déconnecter des entreprises ou des foyers entiers d’Internet. Cox réitère cette position dans son mémoire d’appel.

Spot impossible

«Les règles juridiques préconisées par les plaignants placent les FAI dans une situation impossible. Les FAI devront démarrer des ménages ou des entreprises entiers hors d’Internet – en coupant leurs bouées de sauvetage, leurs moyens de subsistance et leurs connexions sociales – sur la base de quelques allégations isolées et potentiellement inexactes.

«Ou ils devront envahir notre vie privée en développant de nouvelles capacités pour surveiller notre utilisation d’Internet 24/7 pour dénicher les activités illégales. Internet ne sera plus jamais le même », ajoute Cox.

Cela ne veut pas dire que Cox a simplement ignoré le piratage. La société a en fait été l’un des premiers FAI américains à mettre en œuvre son propre système de «réponse graduée» pour lutter contre les contrevenants au droit d’auteur. Cependant, selon les sociétés de musique, ces avertissements et déconnexions temporaires n’étaient pas suffisants.

Selon Cox, le tribunal de district et le jury ont eu tort de se ranger du côté des maisons de disques pour diverses raisons.

Violation par procuration

Le premier argument est qu’un FAI ne devrait pas être tenu pour responsable du piratage d’abonnés lorsqu’il ne profite pas directement de cette activité.

«Cox ne reçoit aucun« avantage financier direct »de la violation. Ses abonnés paient le même forfait pour les services Internet, qu’ils enfreignent ou non. Les abonnés n’agissent en aucun cas dans l’intérêt financier de Cox en téléchargeant des chansons », écrit Cox.

Ajoutant à cela, le FAI souligne qu’il ne peut pas contrôler ou superviser ses six millions d’abonnés. Il est impossible de bloquer ou de contrôler les activités de contrefaçon, ce qui pèse également contre la responsabilité du fait d’autrui.

Violation contributive

Le verdict de responsabilité contributive devrait également être annulé, selon Cox. Le tribunal de district a eu tort de conclure que les avis d’infraction passés donnaient à Cox suffisamment de raisons de croire que les abonnés pirateraient à nouveau à l’avenir.

Par ailleurs, Cox fait valoir que le tribunal de district a eu tort de conclure que le FAI a «contribué matériellement» aux activités de piratage simplement parce que les gens peuvent utiliser l’accès Internet de cette façon.

«Cela signifie que Cox ne peut être tenu responsable sur la base d’une« connaissance généralisée »que des personnes enfreignent sur son réseau; au lieu de cela, les demandeurs devaient prouver que Cox connaissait les «cas spécifiques de contrefaçon» dont elle était tenue pour responsable. »

Dommages excessifs

En plus d’annuler les verdicts de responsabilité du fait d’autrui et de contribution, Cox fait également valoir que l’octroi de dommages-intérêts de 1 milliard de dollars était erroné. Ce chiffre couvre des milliers d’œuvres qui n’auraient pas dû être comptées et est plusieurs fois plus élevé que le préjudice réel.

«Les erreurs du tribunal de district ont abouti à une sentence aux proportions historiques. Le jugement d’un milliard de dollars est totalement indépendant du préjudice qu’il a causé – 692 000 dollars de téléchargements déplacés – et de la culpabilité de Cox.

Cox dit qu’il n’a enfreint directement aucune des pistes de musique, ni n’a encouragé personne à enfreindre. Sa responsabilité repose sur la décision de garder les abonnés connectés plus longtemps que les compagnies de musique ne le souhaitaient.

L’ISP espère que la Cour d’appel annulera ou annulera la décision du tribunal de district. Sinon, les conséquences seront dévastatrices.

«S’il était maintenu, ce jugement élèverait les intérêts de l’industrie de la musique au-dessus de ceux des gens ordinaires, et souvent irréprochables, qui dépendent d’Internet. Les conséquences seront dévastatrices », conclut Cox.

—-

Une copie du mémoire d’ouverture de Cox, déposé à la Cour d’appel du quatrième circuit, est disponible ici (pdf).