Domicile > Poursuites > Contrevenant à répétition >

Cox Communications fait appel du verdict de responsabilité de piratage d’un milliard de dollars qu’un jury de Virginie a rendu en 2019. En réponse à cette demande, les maisons de disques adverses soutiennent que le FAI n’est pas aussi innocent qu’il le prétend. Cox a délibérément privilégié ses propres profits à la limitation du piratage, soulignent-ils.

Il y a deux ans, le fournisseur d’accès Internet Cox Communications a perdu sa bataille juridique contre un groupe de grandes maisons de disques.

Un jury de Virginie a tenu Cox pour responsable du piratage d’abonnés parce qu’il n’avait pas résilié les comptes après des accusations répétées, ordonnant à la société de payer 1 milliard de dollars de dommages et intérêts.

Le FAI n’était pas d’accord avec le verdict et a fait appel. Dans son mémoire d’ouverture, déposé auprès de la Cour d’appel du quatrième circuit en mai dernier, Cox a fait valoir qu’il était à tort tenu responsable du piratage d’abonnés. Non seulement cela, mais la société a également mis en garde contre les dommages qu’une perte d’accès à Internet pourrait causer aux entreprises et aux particuliers.

Faire la guerre sur Internet ?

Les avocats de Cox ont déclaré que l’industrie de la musique faisait la guerre sur Internet. Après avoir ciblé les partageurs de fichiers individuels et les applications telles que Napster, les sociétés de musique s’en prenaient maintenant à Internet lui-même en poursuivant les fournisseurs d’accès Internet.

Le FAI a contesté avoir volontairement fermé les yeux sur le piratage. La société a en fait été l’un des premiers FAI américains à mettre en œuvre son propre système de « réponse graduée » pour lutter contre les contrevenants au droit d’auteur.

Il y a quelques jours, les sociétés de musique, dont Warner Bros et Sony Music, ont répondu au briefing d’ouverture de Cox au . Cour d’appel du 4e circuit. Les plaignants brossent un tableau différent et soulignent que le FAI est loin d’être innocent.

« L’histoire que Cox raconte dans son mémoire – un fournisseur de services Internet assiégé, faisant de son mieux pour lutter contre les infractions sur son système, ciblé par les détenteurs de droits d’auteur « en guerre sur Internet », – est séparé à la fois du dossier et de la réalité.

« Pas innocent »

Les sociétés de musique soulignent que le tribunal de district savait que certains abonnés étaient des contrevenants persistants au droit d’auteur. Néanmoins, le FAI n’a pas pris les mesures appropriées en réponse.

Au cours de la période couverte par le procès, Cox avait mis fin à 600 000 abonnés pour ne pas payer leurs factures. Dans le même temps, seuls 32 contrevenants répétés au droit d’auteur ont perdu leur accès à Internet, ce qui représente une fraction du total.

Dans son mémoire d’appel, Cox a fait valoir qu’il était dangereux de déconnecter des foyers entiers sur la base d’allégations de piratage potentiellement inexactes de la part des titulaires de droits d’auteur. Cependant, les sociétés de musique soulignent un autre motif.

« Prioriser les bénéfices »

Selon les sociétés de musique, Cox a créé un refuge pour les contrevenants récidivistes en fermant les yeux sur eux, dont certains ont payé des centaines de dollars en frais d’abonnement par mois.

« Cox a donné la priorité aux profits plutôt qu’à la limitation des infractions. À maintes reprises, Cox a donné la priorité à la collecte des frais d’abonnement auprès des contrevenants plutôt qu’à la résolution de son problème généralisé de contrefaçon. »

L’équipe d’abus de Cox l’a démontré dans un e-mail après l’autre : « Ce client échouera probablement à nouveau, mais donnons-lui un changement de plus. [sic]. il paie 317,63 par mois », écrivent les sociétés de musique.

En plus des infractions « pardonner », Cox a également bloqué le traitement des avis de violation du droit d’auteur. Selon les sociétés de musique, le FAI a rejeté des millions d’avis contenant des demandes de règlement.

‘COUPEZ CES SUCKS !’

Dans le même temps, Cox aurait ignoré tous les premiers avertissements tout en plafonnant le reste des avertissements reçus.

« Mais il ne pouvait pas tous les ignorer. Au lieu de cela, Cox a imposé un plafond quotidien sur le nombre d’avis qu’il accepterait de n’importe quel détenteur de droits d’auteur et a ignoré tous les avis dépassant le plafond. Comme l’a dit un employé de Cox, l’approche de Cox était « POUR COUVRIR CES SUCKERS ! » », ajoutent les étiquettes.

Dans l’ensemble, les sociétés de musique pensent que le tribunal de district a correctement jugé que Cox était responsable de la violation du droit d’auteur à la fois par contribution et par procuration. En plus de cela, ils ne voient aucune raison d’abaisser le montant des dommages-intérêts d’un milliard de dollars.

La cause du demandeur est appuyée par deux mémoires d’amicus curiae distincts de la Copyright Alliance (pdf) et l’Association nationale des éditeurs de musique (pdf), qui ont été soumis la semaine dernière.

–

Une copie de la réponse des sociétés de musique, soumise à la Cour d’appel des États-Unis pour le 4e circuit, est disponible ici (pdf)