Accueil > Poursuites judiciaires > Copyright Trolls >

Chaque année, les titulaires de droits collectent des milliers de dollars de règlements auprès de présumés contrevenants au droit d’auteur. Cependant, ces efforts d’application peuvent également se retourner contre eux. Le photographe et avocat Richard Bell, qui a intenté des dizaines de poursuites pour une seule photo, a perdu l’une de ses batailles juridiques et est maintenant condamné à payer 172 173 $ en honoraires et frais d’avocat.

Au cours des dernières années, des dizaines de photographes indépendants ont porté leurs litiges en matière de droits d’auteur devant les tribunaux, accusant les entreprises d’utiliser leur travail sans autorisation.

Alors que beaucoup d’entre eux ont une réclamation légitime, ces poursuites «  photo  » ont généralement une mauvaise réputation. Cela est en partie dû aux tactiques employées tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du tribunal.

L’un des avocats les plus actifs, Richard Liebowitz, s’est fait un nom grâce à ces pratiques controversées. Les tribunaux ont réprimandé à plusieurs reprises l’avocat pour divers types d’inconduite, y compris une sanction de 100 000 $ il y a quelques semaines.

Un autre nom courant dans les tribunaux fédéraux est Richard Bell, qui est à la fois photographe et avocat. Au fil des ans, il a intenté plus de 100 poursuites pour utilisation non autorisée d’une photo de l’horizon d’Indianapolis dont il prétend détenir les droits.

Pour les étrangers, ces cas peuvent sembler être des réclamations régulières pour droits d’auteur, mais ils montrent également les caractéristiques du «trolling des droits d’auteur». Les avocats utilisent la pression des poursuites fédérales et des dommages-intérêts légaux potentiels de 150 000 $ pour extraire des frais de règlement élevés des défendeurs, sans combattre une affaire au fond.

Bien que l’on ne sache pas quel est le taux de réussite de cette pratique, la plupart des cas sont en effet réglés à l’extérieur du tribunal, ce qui suggère que la stratégie porte ses fruits. Cependant, ce n’est pas toujours le cas. Pour Richard Bell, il s’est récemment retourné contre lui.

Bell poursuit la publicité de Carmen sur Skyline Photo

En 2016, Bell a déposé l’une de ses nombreuses poursuites. La cible, dans ce cas, était Carmen Commercial Real Estate Services qui a utilisé la photo d’horizon contestée dans un article de blog.

Lorsque Bell a contacté Carmen Commercial, on lui a proposé un règlement de 1 000 $. Cependant, l’avocat en voulait plus et a demandé 5 000 $. Il a menacé de poursuivre en justice si la société immobilière ne payait pas.

Ce type de pression de tassement n’est pas nouveau. Cependant, Carmen Commercial a choisi de ne pas payer et a opté pour une bataille judiciaire à la place. Là, la société a fait valoir que Bell ne pouvait pas prouver qu’il possédait les droits sur la photo. Et s’il l’a pris, cela a été fait selon la doctrine du «travail contre rémunération».

Bell ne peut pas prouver qu’il détient le droit d’auteur

L’affaire a finalement été jugée où le jury aux côtés de la société immobilière. Bell n’était manifestement pas satisfait du résultat et a exigé un nouveau procès.

Cette demande a été récemment rejetée par un tribunal fédéral d’Indianapolis. Non seulement cela, le tribunal a également accordé 172 173 $ en honoraires d’avocat et frais à la société immobilière. Cela est justifié, a fait valoir le tribunal, en partie en raison des moyens de pression qui ont été utilisés.

«Le défendeur ici a offert de régler l’affaire pour 1 000 $ avant le dépôt de la plainte. Pourtant, Bell a procédé à un procès demandant 150 000 $ en dommages-intérêts légaux sur la base de rares preuves de contrefaçon intentionnelle », écrit le juge James Sweeney.

Motif «  inapproprié  »

Le tribunal mentionne à juste titre que Bell a intenté de nombreuses poursuites pour la photographie «skyline». Il note également que d’autres juges ont mentionné que son motif semble être d’obtenir des règlements rapides et faciles au lieu de protéger ses droits d’auteur.

«Ici, le dossier reflète de la même manière que Bell a utilisé la menace des frais de litige pour extraire des règlements rapides», écrit le juge Sweeney, soulignant deux lettres dans lesquelles Bell menaçait de poursuites judiciaires et encore plus de frais si Carmen Commercial ne payait pas.

Ces demandes de règlement peuvent être très lucratives. Ils peuvent atteindre 1000 fois la valeur marchande d’une licence réelle, le tribunal mentionné. Le défendeur, cependant, aura toujours des dépens, qu’il choisisse de payer ou si l’affaire aboutit au tribunal.

172173 $ pour dissuader et compenser

Cela signifie que les défendeurs dans ces cas sont désavantagés, de sorte qu’une compensation pour leurs frais, qui sont bien plus élevés que l’offre de règlement initiale, est appropriée. Sinon, ce serait une victoire creuse. Dans le même temps, cela devrait dissuader l’avocat de déposer des poursuites similaires à l’avenir.

Dans ce cas, Carmen Commercial a calculé ses frais à 172 173 $, ce que le tribunal a jugé raisonnable. Bien que ce ne soit pas une victoire rapide et facile pour la société immobilière, c’est certainement une victoire importante.

Quant à cette photo d’horizon qui a déclenché cette bataille juridique de quatre ans, Carmen Commercial utilise toujours cela dans ses articles de blog. Avec la permission appropriée du titulaire des droits, nous présumons.

–

Une copie de l’ordonnance du juge Sweeney, refusant un nouveau procès et faisant droit à la requête pour frais et dépens, est disponible ici (pdf)