La plupart des artistes et labels musicaux partagent gratuitement leur musique avec le public sur YouTube.

La plate-forme vidéo populaire est devenue un canal promotionnel important qui rapporte des milliards de dollars de revenus publicitaires chaque année.

La success story a cependant un revers. Des millions de personnes utilisent des sites Web dits d’extraction de flux pour télécharger des morceaux de musique à partir de YouTube, sans autorisation. Les conditions d’utilisation de YouTube interdisent cette activité, mais il existe des centaines d’outils en ligne grâce auxquels les utilisateurs peuvent facilement « extraire » et télécharger du contenu à partir du site.

Les compagnies de musique, souvent représentées par la RIAA, sévissent activement contre ce qu’elles considèrent comme une menace majeure de piratage. Certains opérateurs de ces outils d’extraction de flux ne sont pas d’accord, soulignant plutôt la variété des cas d’utilisation légale.

Yout contre RIAA

Fin 2020, l’exploitant de l’un des plus grands stream-rippers a pris les choses en main. Au lieu de se cacher dans l’ombre comme certains de ses concurrents, Yout.com le propriétaire Johnathan Nader a poursuivi la RIAA, demandant à un tribunal fédéral du Connecticut de déclarer son service non contrefaisant.

L’automne dernier, le tribunal de district a décidé de rejeter l’affaire, donnant gain de cause à la RIAA. Le juge Stefan Underhill a finalement conclu que Yout n’avait pas réussi à démontrer qu’il ne contournait pas les mesures de protection technologique de YouTube. Cela a également rendu sans objet les allégations de diffamation et de dénigrement commercial associées.

Vous n’avez pas abandonné l’affaire. Nader a choisi de faire appel du verdict car il pense que les rippers YouTube ne violent pas le DMCA. Après que la demande de frais juridiques de la RIAA ait été rejetée, les avocats de Yout ont déposé leur mémoire d’ouverture à la Cour d’appel du deuxième circuit en février.

Questions clés

Cette affaire tourne essentiellement autour de deux questions, auxquelles les deux parties ont des réponses complètement différentes. Ces questions détermineront en fin de compte si Yout et les services d’extraction de flux similaires fonctionnent légalement.

– YouTube utilise-t-il une mesure technologique qui contrôle efficacement l’accès aux œuvres protégées par le droit d’auteur ?

– Si la réponse est oui, le service Yout contourne-t-il ces contrôles ?

Dans son briefing d’ouverture, Yout est entré dans les détails pour montrer que YouTube ne dispose d’aucune mesure de protection efficace. Le streamer-ripper n’était pas seul dans cette évaluation; le site a reçu le soutien de GitHub et de l’Electronic Frontier Foundation (EFF), qui ont déposé des mémoires Amicus Curiae de soutien.

Copyright Alliance soutient la RIAA

Plus tôt ce mois-ci, la RIAA a répondu à ces arguments dans un mémoire de réponse détaillé. Selon le groupe de l’industrie musicale, Yout est un « service d’extraction de flux illicite » qui permet effectivement aux gens de « contourner les restrictions technologiques de YouTube » qui empêchent le téléchargement d’œuvres diffusées via YouTube.

La RIAA n’est pas seule dans cette évaluation. En fin de semaine dernière, le Alliance du droit d’auteur a présenté un mémoire d’amicus curiae à l’appui, demandant à la Cour d’appel de ne pas modifier le verdict du tribunal inférieur.

La Copyright Alliance est une organisation à but non lucratif qui représente les titulaires de droits à tous les niveaux et entretient des liens étroits avec des groupes industriels. Dans son mémoire d’amicus, le groupe d’intérêt public prévient que l’annulation de la décision actuelle du tribunal aura des conséquences dévastatrices.

« Le logiciel illégal d’extraction de flux de Yout constitue une menace importante pour les détenteurs de droits d’auteur et, en fin de compte, pour le public. Si cette Cour adopte les arguments de Yout et de ses amici, la protection de nombreux modèles commerciaux sera dévastée, ce qui entraînera un accès public moindre, et non plus, aux œuvres protégées par le droit d’auteur », écrit la Copyright Alliance.

Expression libre

La Copyright Alliance fournit un aperçu détaillé de l’histoire juridique du DMCA et indique que le Congrès a voulu que les garanties de «contournement» de l’article 1201 protègent la liberté d’expression, et non lui nuisent.

Les partisans des outils de téléchargement YouTube peuvent soutenir que la technologie peut favoriser la créativité, mais la Copyright Alliance soutient le contraire. Ils pensent qu’un accès débridé au contenu protégé par le droit d’auteur entraînera finalement une baisse de la production des créateurs, ce qui nuira à la liberté d’expression.

« Les atteintes massives entravent la liberté d’expression de plusieurs manières. Privés d’un juste retour, les titulaires de droits d’auteur sont moins incités à créer et à diffuser des œuvres expressives, en particulier sous forme numérique.

« De plus, le spectre du piratage rampant empêche les titulaires de droits d’auteur de créer ou de s’associer à de nouvelles plateformes et services qui peuvent offrir au public consommateur un accès plus large aux œuvres créatives », ajoute l’Alliance.

« Processus de type Rube Goldberg »

Le mémoire souligne que Yout viole clairement la disposition anti-contournement du DMCA et que tous les contre-arguments tombent à plat. Cela inclut l’idée que les mesures techniques de protection de YouTube ne sont pas du tout efficaces.

Le stream-ripper a confirmé ce point en montrant que n’importe qui peut facilement télécharger de l’audio et de la vidéo YouTube via un navigateur standard, sans avoir besoin d’outils spéciaux. Cependant, cela ‘Comme Rube GoldbergLe processus en plusieurs étapes n’aide pas son argument, note la Copyright Alliance.

« La tentative artificielle de Yout de montrer que les utilisateurs de YouTube ont déjà accès à des œuvres protégées par le droit d’auteur via un processus alambiqué, à la Rube Goldberg, réfute en fait l’argument du » manque d’efficacité « .

« Sans aucun doute, le service de Yout bafoue les conditions expresses et l’objectif crucial de la section 1201, le tout au détriment ultime du consommateur », ajoute le mémoire.

« Rehashing Arguments périmés »

Yout et le mémoire d’amicus de l’EFF ont également souligné que les outils de stream-ripper ont de nombreux objectifs d’utilisation légale et équitable. Par exemple, ils sont vitaux pour certains journalistes et utiles pour les créatifs qui les utilisent pour de futurs travaux.

Le stream-ripper a fait valoir que son service peut être assimilé à un enregistreur vidéo, citant le Boîtier Betamax. Le téléchargement de contenu à partir de YouTube n’est rien de plus qu’un « décalage temporel ».

La Copyright Alliance réfute également ces arguments, soulignant qu’ils tombent à plat car ces raisonnements ont été rejetés à plusieurs reprises devant les tribunaux.

« La position de Yout et de l’EFF dans ce procès n’est rien de plus qu’une autre dans un schéma de plusieurs décennies de contestations judiciaires sans fondement juridique contre le DMCA », écrit l’Alliance. « Ces arguments ne font que ressasser des arguments obsolètes et erronés que les tribunaux ont rejetés pendant des décennies. »

Reste à savoir si la cour d’appel sera d’accord avec ces arguments. Bien que les cas de contournement ne soient pas nouveaux, aucun de ces cas basés aux États-Unis n’a examiné en détail l’extraction de Youtube.

—

Une copie du mémoire Amicus Curiae de la Copyright Alliance appelant à une confirmation de la décision du tribunal inférieur en faveur de la RIAA est disponible ici (pdf)