actualités, actualités locales, Goulburn, 99 May Street, lotissement, action en justice, avis d’infraction, zones humides, pluie, limon
Le conseil étudie ses options juridiques en ce qui concerne un site de développement dégagé à Eastgrove. Le lotissement résidentiel de 27 lots au 99 May Street a suscité la controverse ces derniers mois en raison de grands volumes d’eau boueuse emportés dans les zones humides de Goulburn par des pluies torrentielles. Le promoteur a été frappé de deux avis de pénalité totalisant 14 000 $ en novembre pour la pollution des eaux et le « non-respect » de la subdivision des conditions de consentement. LIRE LA SUITE: Avertissements « ignorés » par le Conseil sur le dégagement de Rocky Hill à Goulburn: Falconer Le groupe Goulburn demande une restitution pour la « destruction » des zones humides Les zones humides de Goulburn se remplissent de limon dû aux fortes pluies et au lotissement Les services d’urgence de Goulburn répondent après une forte averse Le conseil de Goulburn Mulwaree inspecte le lotissement de May Street après le déluge Plus précisément, les planificateurs du conseil ont allégué que le site, débarrassé de toute végétation et situé sous Rocky Hill, n’avait pas de contrôle adéquat des eaux pluviales. Un ordre d’arrêt des travaux émis le 7 novembre reste en vigueur jusqu’à ce que l’infrastructure des eaux pluviales soit traitée à la satisfaction du conseil. En décembre, les agents de conformité ont ordonné une action de nettoyage après de nouvelles pluies ce mois-là et en novembre. Un rapport à la réunion du conseil de mardi soir a déclaré que la méthodologie devait être fournie avant le 13 décembre et approuvée avant le début des travaux. « (C’était) pour s’assurer qu’aucun autre dommage ne soit causé aux zones humides, mais cela n’a pas été fait et le conseil a dû à plusieurs reprises empêcher le promoteur de commencer les activités de nettoyage », a déclaré le directeur de l’environnement et de la planification, Scott Martin. A LIRE AUSSI: Ackery s’engage envers l’ICAC, un objectif d’émissions plus strict Les planificateurs ont allégué que huit incidents de pollution distincts se sont produits entre le 7 novembre 2021 et le 15 janvier 2022. Des avis d’infraction aux sanctions n’avaient été émis pour l’un d’entre eux que le 7 novembre. M. Martin a déclaré que c’était parce que chaque avis était assorti d’un délai de prescription, ce qui signifie qu’aucune autre mesure ne pouvait être prise après un certain délai. « Compte tenu de l’impact généralisé qui a été subi, il est recommandé que le conseil continue de s’abstenir d’émettre des avis d’infraction de pénalité jusqu’à ce qu’une direction sur le litige soit déterminée », a-t-il rapporté. Les conseillers ont accepté à l’unanimité le déménagement, sans discussion. Les options juridiques comprenaient une action devant le tribunal local ou le tribunal foncier et environnemental. Le conseil a également des obligations en vertu de la Loi sur les opérations de protection de l’environnement. L’EPA a confirmé qu’elle n’enquêtait pas et que les pouvoirs d’exécution appartenaient au conseil. A LIRE AUSSI: Les pourparlers de Wakefield Park se poursuivent alors que la date d’audience approche M. Martin a déclaré qu’il s’agissait de trouver un équilibre. « Nous devons respecter les normes auxquelles la communauté s’attend et pénaliser le cas échéant », a-t-il déclaré au Post. « (Cependant) c’est à peu près le niveau de sanction qui convient. Nous pourrions émettre un autre avis d’infraction, mais cela aide-t-il ou devrions-nous aller en justice et demander une amende plus importante? Les avis sont fixés… « … Compte tenu des preuves nous avons collecté, la gravité de la violation sur site et les attentes de la communauté autour de celle-ci, nous voulons être en mesure d’appliquer quelque chose mais nous ne poussons pas trop le développeur. Notre première préférence est qu’ils continuent à développer la propriété. Si nous continuons à le retenir, cela n’apporte rien ou les laisse progresser vers des bordures et des gouttières et une infrastructure appropriée pour les eaux pluviales. » M. Martin a déclaré qu’il ne voulait pas d’une situation où « les contribuables ramasseraient les morceaux ». a refusé plusieurs demandes de commentaires.A LIRE AUSSI: Deux personnes meurent et 44 blessées sur les routes de la région sud de l’Australie Mais M. Martin a déclaré que la société avait engagé un consultant en hydraulique qui s’est rendu sur le site pour la première fois le 10 janvier, à la suite de nouvelles précipitations. Un rapport ultérieur a identifié de nombreux contrôles mis en place, notamment « des barrages anti-roches, des géotextiles supplémentaires aux points de déversement et des clôtures de contrôle des sédiments. Le conseil a examiné cela et a suggéré des mesures supplémentaires, qui ont depuis été mises en œuvre. La décision de mardi laisse toujours la porte ouverte à d’autres infractions. avis si nécessaire. Un autre rapport sur les options juridiques devrait être remis aux conseillers ce mois-ci. Avez-vous quelque chose à dire à ce sujet ? ? Envoyer une lettre à un éditeur. Cliquez ici pour le Goulburn Post Nous dépendons des revenus d’abonnement pour soutenir notre journalisme. Si vous le pouvez, veuillez vous inscrire ici. Si vous êtes déjà abonné, merci pour votre soutien.
/images/transform/v1/crop/frm/FkT3ZusFw5YrTvZCipmLUF/cfda6ffa-a7f2-462c-8c35-3fba93fcdedb.jpg/r0_408_4032_2686_w1200_h678_fmax.jpg
Le conseil étudie ses options juridiques en ce qui concerne un site de développement dégagé à Eastgrove.
Le lotissement résidentiel de 27 lots au 99 May Street a suscité la controverse ces derniers mois en raison de grands volumes d’eau boueuse emportés dans les zones humides de Goulburn par des pluies torrentielles.
Le promoteur a été frappé de deux avis de pénalité totalisant 14 000 $ en novembre pour la pollution des eaux et le « non-respect » de la subdivision des conditions de consentement.
Plus précisément, les planificateurs du conseil ont allégué que le site, débarrassé de toute végétation et situé sous Rocky Hill, n’avait pas de contrôle adéquat des eaux pluviales.
Un ordre d’arrêt des travaux émis le 7 novembre reste en vigueur jusqu’à ce que l’infrastructure des eaux pluviales soit traitée à la satisfaction du conseil.
En décembre, les agents de conformité ont ordonné une action de nettoyage après de nouvelles pluies ce mois-là et en novembre. Un rapport à la réunion du conseil de mardi soir a déclaré que la méthodologie devait être fournie avant le 13 décembre et approuvée avant le début des travaux.
« (C’était) pour s’assurer qu’aucun autre dommage ne soit causé aux zones humides, mais cela n’a pas été fait et le conseil a dû à plusieurs reprises empêcher le promoteur de commencer les activités de nettoyage », a déclaré le directeur de l’environnement et de la planification, Scott Martin.
Les planificateurs ont allégué que huit incidents de pollution distincts se sont produits entre le 7 novembre 2021 et le 15 janvier 2022. Des avis d’infraction aux sanctions n’avaient été émis que pour l’un d’entre eux le 7 novembre.
M. Martin a déclaré que cela était dû au fait que chaque avis était assorti d’un délai de prescription, ce qui signifie qu’aucune autre mesure ne pouvait être prise après un certain délai.
La rue May à Eastgrove et les zones humides en contrebas étaient couvertes d’eau boueuse provenant de la subdivision située au-dessus à la suite de fortes pluies en janvier. Photo : Judith Ferneley.
« Compte tenu de l’impact généralisé qui a été subi, il est recommandé que le conseil continue de s’abstenir d’émettre des avis d’infraction de pénalité jusqu’à ce qu’une direction sur le litige soit déterminée », a-t-il rapporté.
Les conseillers ont accepté à l’unanimité le déménagement, sans discussion. Les options juridiques comprenaient une action devant le tribunal local ou le tribunal foncier et environnemental. Le conseil a également des obligations en vertu de la Loi sur les opérations de protection de l’environnement.
L’EPA a confirmé qu’elle n’enquêtait pas et que les pouvoirs d’exécution appartenaient au conseil.
M. Martin a dit qu’il s’agissait de trouver un équilibre.
« Nous devons respecter les normes auxquelles la communauté s’attend et pénaliser le cas échéant », a-t-il déclaré. La poste.
« (Cependant) c’est à peu près le niveau de sanction qui convient. Nous pourrions émettre un autre avis d’infraction, mais cela aide-t-il ou devrions-nous aller en justice et demander une amende plus importante ? Les avis sont fixés…
« … Compte tenu des preuves que nous avons recueillies, de la gravité de la violation sur site et des attentes de la communauté, nous voulons être en mesure d’appliquer quelque chose, mais nous ne poussons pas trop le développeur. Notre première préférence est qu’il continue à développer Si nous continuons à le retenir, cela ne donne rien ou les laisse progresser vers des bordures et des gouttières et une infrastructure appropriée pour les eaux pluviales.
Les zones humides étaient encore fortement ensablées fin janvier, trois semaines après le dernier événement pluvieux majeur. Photo : Louise Lanceur.
M. Martin a déclaré qu’il ne voulait pas d’une situation où « les contribuables ramasseraient les morceaux ».
Le développeur a refusé plusieurs demandes de commentaires.
Mais M. Martin a déclaré que la société avait engagé un consultant en hydraulique qui s’est rendu sur le site pour la première fois le 10 janvier, à la suite de nouvelles précipitations. Un rapport ultérieur a identifié de nombreux contrôles mis en place, notamment des «barrages de contrôle en roche, un géotextile supplémentaire aux points de déversement et des clôtures de contrôle des sédiments». Le conseil a examiné cela et a suggéré des mesures supplémentaires, qui ont depuis été mises en œuvre.
La décision de mardi laisse toujours la porte ouverte à d’autres avis d’infraction si nécessaire.
Un autre rapport sur les options juridiques devrait être présenté aux conseillers ce mois-ci.
Nous dépendons des revenus des abonnements pour soutenir notre journalisme. Si vous êtes capable, veuillez vous inscrire ici. Si vous êtes déjà abonné, merci pour votre soutien.
