Domicile > Anti-piratage >
Après que le tricheur EngineOwning ait été poursuivi par Activision en janvier 2022, des railleries en ligne ont suggéré que certains des accusés ne seraient jamais retrouvés. Près d’un an plus tard, une trentaine de noms figurent sur le dossier, faisant face à des allégations de violation du droit d’auteur et de racket. Pour certains de ces accusés, le temps presse déjà vers une échéance de mi-janvier.
Dans un effort pour mettre fin ou au moins réduire la tricherie endémique dans Call of Duty, Activision a riposté avec Anti-triche RICHOCET.
Le système aurait identifié et interdit 50K tricheurs à travers Warzone et Vanguard au cours de la première journée, mais a également fait face à une vive opposition de la part de tricheurs déterminés à le saper.
Début janvier 2022, Activision a déposé une plainte contre les tricheurs EngineOwning UG et CMN Holdings SA (toutes deux des sociétés allemandes), ainsi que six personnes nommées (Valentin Rick, Leonard Bugla, Leon Frisch, Ignacio Gayduchenko, Marc-Alexander Richts, Alexander Kleeman) et 50 ‘Doe’ défendeurs.
Les accusés étaient accusés de trafic de dispositifs de contournement en vertu du DMCA, l’ingérence dans les contrats et la concurrence déloyale. La situation s’est aggravée lorsqu’un avocat travaillant pour Activision a affirmé qu’il avait été « traqué » par les accusés, dont l’un a déclaré qu’ils ne seraient jamais retrouvés.
Activision déterminé applique la pression
En commun avec des cas similaires, certains des accusés «Doe» n’étaient connus d’Activision que par leurs pseudonymes en ligne. Le tribunal a autorisé la société de jeux à mener une vaste enquête contre un certain nombre de services, notamment des fournisseurs de services Internet, des fournisseurs de paiement et des sites Web de médias sociaux, pour aider à mettre plus de viande sur les os.
La plainte modifiée d’Activision, étayée par de nouvelles informations obtenues lors de la découverte, a mis des mois à se préparer, mais est beaucoup plus substantielle que l’original.
En plus des allégations de violation du droit d’auteur, de contrat et de concurrence déloyale, les défendeurs font maintenant face à des réclamations en vertu de la loi sur la fraude et les abus informatiques. Deux autres chefs d’accusation de racket (RICO) concernent des infractions qui auraient commencé dès 2012 et sont toujours en cours.
Selon Activision, les sociétés allemandes précédemment nommées EngineOwning UG et CMN Holdings SA sont désormais cotées aux côtés de Garnatz Enterprise Ltd, une société bélizienne. Les accusés précédemment pseudonymes/anonymes sont en outre nommés comme suit :
Leon Schlender, Erick Pfeifer, Bennet Huch, Zain Jondah, Ricky Szameitat, Marcel Bindemann, Alexander Kleemann, Remo Löffler, Marvin Baotic Neumeyer, Hendrik Smaal, Charlie Wiest, Dennis Reissleich, Tyler Byrd, Simon Masias, Nicholas James Baldwin, Antonio Median, Eemy Cartigny, Pascal Classen, Manuel T. Santiago, Katerina Disdle
Cas complexe avec une large répartition géographique
Activision avait précédemment informé le tribunal qu’il signifierait les défendeurs en vertu de la Convention de La Haye. Plusieurs accusés ont retenu les services d’un avocat aux États-Unis, Activision notant que d’autres pouvaient être trouvés aux États-Unis, en Allemagne, au Royaume-Uni ou aux Pays-Bas.
Dans une ordonnance récente, le juge du tribunal de district Michael W. Fitzgerald a statué sur une stipulation conjointe entre Activision et les défendeurs Rick, Schlender, Bulga, Kleeman, Richts, Gayduchencko, Frisch, Huch, Classen, Loffler et EngineOwning UG, qui demandait plus de temps pour répondre à la plainte modifiée.
Avec la prolongation accordée, les défendeurs doivent désormais répondre au plus tard le 13 janvier 2023. S’ils demandent le rejet, un mémorandum collectif d’au plus 14 000 mots sera autorisé à l’appui de leur requête, Activision allouant la même chose pour toute requête. en opposition.
L’ordonnance ne s’applique qu’aux défendeurs énumérés dans l’ordonnance du 19 décembre 2022. Le reste sera traité séparément ou selon ce que le tribunal jugera approprié.
La stipulation/ordonnance conjointe et la première plainte modifiée peuvent être trouvées ici (1,2, pdf)
