En 2019, un jury de Virginie a ordonné au fournisseur Internet Cox Communications de verser un milliard de dollars de dommages et intérêts à des maisons de disques telles que Capitol Records, Warner Bros et Sony Music.

Les plaignants ont allégué qu’en ne résiliant pas les abonnés qui avaient été accusés de violation du droit d’auteur à plusieurs reprises, Cox n’avait pas respecté ses obligations en vertu du DMCA.

La décision fait l’objet d’un appel, mais entre-temps, d’autres FAI font face à des allégations similaires, notamment AT&T et Verizon, qui ont été poursuivis plus tôt ce mois-ci.

Ces deux poursuites ont été intentées par Voltage Pictures et plusieurs filiales de l’industrie cinématographique, ensemble derrière des films tels que « After We Collided », « Dallas Buyers Club », « Room 203 » et « The Bird Catcher ». Cette semaine, les mêmes entreprises ont déposé une autre plainte, ciblant cette fois la plus grande entreprise de haut débit aux États-Unis.

Un procès accuse Comcast de violation du droit d’auteur

De manière générale, le nouveau procès intenté contre Comcast est presque une copie directe de ceux intentés contre Verizon et AT&T. Il allègue que le FAI peut facilement prendre des mesures pour empêcher le piratage effectué par ses clients utilisant les réseaux BitTorrent. Il lui suffit de résilier leurs abonnements.

« Comcast peut cesser de fournir des services Internet à un client à tout moment. Il peut cesser de fournir des services Internet aux comptes clients qui utilisent à plusieurs reprises ses services à des fins de piratage. Et Comcast n’a pas à trouver lui-même ces récidivistes – les détenteurs de droits d’auteur comme Voltage le font déjà pour Comcast, en envoyant des avis de violation du droit d’auteur. Mais Comcast ne franchit pas cette étape simple », allègue le procès.

Les cinéastes disent que Comcast ne met pas fin aux contrevenants récidivistes parce que leur activité est lucrative. Chaque compte client rapporte entre 400 et 1 000 dollars de bénéfices supplémentaires et, lorsqu’ils sont combinés, ces comptes ajoutent des dizaines de millions de dollars au résultat net de Comcast.

Plus de 250 000 avis DMCA envoyés à Comcast

Les plaignants affirment que des tiers (abonnés Comcast) sont responsables du téléchargement de torrents à partir de sites tels que RARBG, 1337x, The Pirate Bay, YTS et le site de torrent moins connu seleZen, axé sur la Russie.

En rejoignant des essaims de torrents et en partageant leurs films, les plaignants affirment que les abonnés de Comcast ont reproduit, distribué, affiché publiquement et exécuté publiquement des œuvres protégées par le droit d’auteur sans l’autorisation des titulaires de droits.

Les plaignants affirment que la preuve de cette infraction a été capturée par Maverickeye, une société bien connue pour son implication dans des affaires de « copyright-trolling » contre des utilisateurs uniques de BitTorrent. Au cours des trois dernières années, la société basée en Allemagne a enregistré des centaines de milliers d’infractions commises par des utilisateurs de Comcast, selon les plaignants.

Les sociétés cinématographiques affirment avoir informé Comcast de ces infractions dans plus de 250 000 avis DMCA.

Défaut de résilier les contrevenants récidivistes

Bien qu’il ait reçu plus d’un quart de million d’avis de droits d’auteur, Comcast n’a pas pris de mesures contre ses clients prétendument en infraction, selon le procès.

« Comcast n’a pas réussi à résilier les comptes associés à ces adresses IP ou à prendre des mesures significatives en réponse à ces avis. Comcast a souvent même omis de transmettre les avis à ses clients de services Internet ou de les informer autrement de l’avis ou de son contenu », déclarent les plaignants.

« Au lieu de cela, Comcast a continué à fournir l’accès à Internet et les services nécessaires aux utilisateurs pour commettre davantage de piratage en ligne. Comcast a continué à fournir un accès à Internet à partir des adresses IP que les contrefacteurs utilisaient pour pirater des films.

La plainte met en évidence plusieurs cas de conduite particulièrement flagrante. Une adresse IP particulière a été signalée 782 fois pour violation, 626 autres fois. Deux adresses IP avaient 609 et 532 violations de droits d’auteur enregistrées contre leurs comptes respectifs, plusieurs autres ayant un minimum de 373 plaintes déposées contre les leurs.

Comcast a publié une politique contre les contrevenants récidivistes, mais le procès prétend que le fait que la société n’a pas mis fin aux contrevenants récidivistes signifie qu’elle ne bénéficie plus de la protection contre la responsabilité en vertu du DMCA.

« Comcast n’a compté que les notifications DMCA concernant un compte client chaque mois, plutôt que de compter le nombre total de notifications DMCA. En vertu de cette politique, Comcast n’a pas résilié un compte qui avait un nombre très élevé d’infractions sur plusieurs mois, mais pas au cours d’un mois », note le procès.

Plusieurs types de violation du droit d’auteur

En raison de l’inaction présumée de Comcast, les plaignants affirment que les défendeurs sont responsables de la violation contributive et indirecte du droit d’auteur. Ces réclamations pourraient à elles seules coûter plusieurs millions de dollars en dommages-intérêts.

En raison de la suppression ou de la modification des informations de gestion des droits d’auteur (CMI) des plaignants dans les fichiers vidéo distribués via BitTorrent par les clients de Comcast, le FAI est également responsable des violations contributives et indirectes en vertu du §1202(a)(b) du DMCA, ajoute la plainte.

Les plaignants exigent des dommages-intérêts réels ou statutaires et une ordonnance obligeant Comcast à mettre en œuvre une politique de récidive qui résilie les comptes des récidivistes.

En commun avec les poursuites des plaignants contre AT&T et Verizon, la plainte exige une ordonnance qui oblige Comcast à bloquer l’accès aux sites pirates répertoriés dans le rapport Notorious Foreign Markets de l’USTR. Ceux-ci incluent YTS, The Pirate Bay, RARBG et 1337x.

La plainte des cinéastes déposée contre Comcast devant le tribunal de district du district oriental de Pennsylvanie est disponible ici (pdf)