Maison > Poursuites > IPTV et streaming >

Après avoir obtenu l’injonction la plus large jamais vue dans un procès américain pour piratage de streaming, plusieurs sociétés de médias ont fait valoir que Cloudflare devrait être condamné pour outrage au tribunal pour non-conformité. Des négociations sont actuellement en cours pour mettre fin à ce différend, mais il semble que cela ne puisse être réalisé que si le tribunal accepte de modifier l’injonction, qui était auparavant décrite comme une « prise de pouvoir ».

Lorsque United King Film Distribution, DBS Satellite Services et Hot Communication ont remporté des poursuites pour atteinte aux droits d’auteur contre trois sites de streaming pirates en avril, le tribunal leur a donné tout ce qu’ils demandaient.

En plus des millions de dommages et intérêts contre les plateformes pirates de streaming/IPTV Israel-tv.com, Israel.tv et Sdarot.tv, le tribunal a prononcé l’injonction la plus large jamais vue dans une affaire de piratage aux États-Unis.

L’injonction interdisait à chaque fournisseur de services en ligne de faire des affaires avec les plates-formes pirates et ordonnait aux FAI résidentiels de bloquer leurs domaines actuels et ceux qui apparaîtraient à l’avenir. Avec le recul, il s’agissait de faire attention à ce que vous souhaitiez, car vous pourriez l’obtenir.

Avec un pouvoir extraordinaire à portée de main, les entreprises de médias (tous membres du groupe anti-piratage Zira) ont commencé à saisir des domaines mais ont mystérieusement demandé au tribunal de ne pas appliquer l’obligation pour les FAI résidentiels de bloquer les sites.

Il est apparu que quelqu’un avait peut-être commencé à repousser et après avoir passé toutes sortes d’ordres à une série d’entités en ligne, la situation a commencé à se détériorer. Après que les plaignants ont demandé au tribunal de tenir Cloudflare pour outrage pour ne pas avoir suivi leurs instructions, Cloudflare a riposté avec le soutien amicus curiae de Google, EFF et CCIA.

L’injonction ‘Power Grab’ n’est pas valide

Les mémoires soumis au tribunal sont détaillés, mais tous conviennent que l’injonction est trop large, manque de détails et est contraire à la règle fédérale de procédure civile. 65 et le DMCA. Étonnamment peut-être, les plaignants ont continué d’insister sur le fait qu’ils savaient mieux.

La semaine dernière, ils ont soumis des documents pour étayer davantage leur requête accélérée pour une décision d’outrage contre Cloudflare. Le dossier comprenait des pièces prétendant montrer que les serveurs DNS de Cloudflare desservaient quatre nouveaux domaines prétendument déployés par l’un des sites pirates après la saisie de ses autres domaines.

Aucun de ces domaines n’était spécifiquement répertorié dans l’injonction et, comme Cloudflare l’a précédemment souligné, toute lecture de l’injonction qui tenterait de l’étendre pour couvrir de nouveaux domaines violerait les limitations fondamentales de la portée de l’injonction disponible. Agir sur les revendications non étayées des entreprises de médias sans contrôle judiciaire n’est pas une option, a ajouté Cloudflare.

Puis cette semaine, une lumière soudaine et inattendue est apparue à l’horizon.

L’injonction de piratage la plus large aux États-Unis doit être ajustée

Dans une lettre de statut conjointe déposée mardi et adressée à la juge Katherine Polk Failla, dont la signature a autorisé l’injonction initiale, les sociétés de médias et Cloudflare affirment que des progrès sont en cours.

A l’issue des négociations, les parties déclarent être parvenues à un accord de principe pour résoudre leurs différends. Cet objectif sera atteint en abordant les problèmes fondamentaux qui ont conduit les plaignants à tenter de mépriser Cloudflare tout en répondant aux préoccupations soulevées par Cloudflare lors d’une récente conférence.

Les détails spécifiques ne sont pas rendus disponibles à ce stade mais dès que l’accord sera officialisé, les plaignants disent qu’ils déposeront une requête en modification du jugement par défaut et de l’injonction permanente rendus par le tribunal le 26 avril. Une ordonnance modifiée sera soumis à l’approbation du tribunal.

Les plaignants disent qu’ils retireront alors avec préjudice la requête en instance pour outrage contre Cloudflare tout en se réservant le droit de déposer de futures requêtes pour faire appliquer l’ordonnance initiale du tribunal ou l’ordonnance modifiée, selon le cas. À son tour, Cloudflare a accepté de retirer sa demande d’honoraires et de frais d’avocat encourus pour répondre à la requête pour outrage des plaignants.

Il sera très intéressant de voir comment l’injonction modifiée concilie les intérêts des plaignants avec ceux de Cloudflare et, par extension, de tous les autres fournisseurs de services concernés par l’injonction initiale.

Mise à jour: Le dossier ne montre aucune indication que l’accord de principe est désormais conclu mais le juge Failla a répondu mercredi comme suit :

« À la lumière de la mise à jour de statut ci-dessus, la Cour considère par la présente que la requête pour outrage des plaignants et la demande de Cloudflare concernant les honoraires et les frais d’avocat doivent être retirées. »

La déclaration des plaignants peut être trouvée ici et le rapport de situation conjoint ici (les deux pdf)