Le mois dernier, la Commission européenne (CE) a lancé un appel à témoignages pour soutenir une «boîte à outils» de mesures pour lutter contre le piratage des sports en direct.
L’annonce fait suite à une vaste campagne menée par les titulaires de droits en octobre dernier. Des organisations et des entreprises, dont la MPA, l’UEFA, la Premier League, beIN, LaLiga, la Serie A, Sky et BT Sport, ont appelé la CE à introduire une nouvelle loi qui obligerait les intermédiaires à mettre hors ligne les flux pirates dans les minutes suivant une plainte.
Après avoir rejeté la demande, la CE a offert aux titulaires de droits et aux autres parties prenantes la possibilité de déposer des observations détaillant leurs problèmes ainsi que des solutions possibles pouvant donner lieu à une action en vertu de la législation en vigueur.
La plupart des principales parties prenantes ont déposé des soumissions près de la date limite vendredi soir. La majorité ont été déposées par des ligues et organisations sportives, des diffuseurs et/ou des groupes anti-piratage affiliés. Cloudflare, CCIA Europe et une coalition autrichienne de FAI représentaient le secteur Internet/comms/tech.
Les voix du football
Bien qu’il soit conçu comme un processus visant à protéger tous les sports en direct, il est clair que l’objectif principal est d’empêcher les matchs de football européens et britanniques d’apparaître sur l’IPTV pirate et les services Web similaires. Il est donc logique de se concentrer sur les demandes d’entités telles que la Premier League, les diffuseurs affiliés et les groupes anti-piratage chargés de protéger leurs droits.
L’Audiovisuel Anti-Piracy Alliance (AAPA) représente les ligues de football et leurs diffuseurs dans toute l’Europe. Les membres de l’AAPA ont joué un rôle clé dans la campagne d’octobre dernier, et leur position actuelle reste complètement inchangée.
« En tant que signataires de l’appel à l’action pour mettre fin au piratage en direct maintenant, nous tenons à réaffirmer qu’un instrument législatif de l’UE reste le moyen le plus efficace et le plus efficace de lutter contre le piratage de contenu en direct dans et entre les États membres », commence l’AAPA.
Sachant que cela ne se produira pas de sitôt, l’AAPA note que puisque le but de l’exercice est de «prévenir” le piratage en ligne, l’accent devrait être mis sur la suppression immédiate du contenu illicite via le mécanisme de notification et de retrait.
Qu’est-ce qu’un retrait « ponctuel » ?
« Le problème auquel nous avons toujours dû faire face est la réponse tardive, le cas échéant, des intermédiaires en ligne qui ont été informés. Le récemment adopté Loi sur les services numériques (DSA) n’apporte aucun changement significatif au concept de renvoi «rapide» actuellement inscrit dans la législation de l’UE », écrit l’AAPA.
«Ce dernier est ouvert à l’interprétation des intermédiaires en ligne, ce qui, dans de nombreux cas, signifie qu’ils ne répondront tout simplement pas aux notifications ou qu’ils le feront des heures ou des jours après la fin de l’événement en direct. Beaucoup d’entre eux exploiteront toutes les ambiguïtés de la loi pour éviter d’agir du tout – sans parler de la rapidité – c’est pourquoi des mesures concrètes doivent être prises.
Pour responsabiliser les titulaires de droits face à une non-conformité lente, voire totale, l’AAPA affirme que la clarification des conditions de retrait lui permettrait de s’appuyer sur le concept de suppressions « rapides » introduit dans la DSA. Étant donné qu’il est apparemment simple d’identifier avec précision le contenu contrefait, les intermédiaires non conformes devraient être tenus responsables de toute infraction.
« Comme le contenu en direct est presque toujours filigrané et/ou avec des empreintes digitales, il n’est pas question d’identifier le contenu volé, ce qui signifie que la suppression doit être immédiate et, dans tous les cas, bien avant la fin de l’événement. Si les intermédiaires en ligne ne suppriment pas l’accès au contenu en temps opportun, ils devraient être tenus responsables du préjudice causé aux titulaires de droits.
Si les empreintes digitales sont si facilement détectées et que les empreintes digitales au niveau de l’abonné/de l’appareil sont disponibles auprès de plusieurs fournisseurs de sécurité, cela soulève la question de savoir pourquoi couper les sources de contenu contrefaisant n’est pas une meilleure option que de lutter pour que les flux soient supprimés par des tiers non coopératifs. Peut-être en saurons-nous plus en temps voulu.
Mise en œuvre à l’échelle de l’UE du blocage proactif des FAI
Dans plusieurs États membres de l’UE et au Royaume-Uni, les titulaires de droits obtiennent déjà des injonctions judiciaires qui obligent les FAI à bloquer les sites pirates lorsqu’ils tentent d’échapper au blocage. Ces injonctions « dynamiques » sont utiles, mais les injonctions « en direct » sont préférées par les titulaires de droits qui s’attaquent aux services IPTV car elles offrent encore plus de flexibilité.
De manière générale, certains tribunaux européens autorisent les injonctions en direct avec des objectifs particuliers, la protection des matchs de football ou des événements de boxe PPV, par exemple. Pour contrecarrer les efforts des services pirates cherchant à échapper au blocage basé sur un domaine spécifié ou une adresse IP spécifiée, les titulaires de droits ont le pouvoir d’identifier à l’avance tous les emplacements en ligne susceptibles d’être utilisés pour le piratage dans un proche avenir.
Celles-ci sont transmises aux fournisseurs de services Internet et rendues inaccessibles, parfois avant même que les événements ne commencent. En tant que telles, les injonctions de blocage en direct sont populaires auprès des titulaires de droits, mais elles ne sont pas disponibles dans tous les États membres. L’AAPA affirme que ce déséquilibre devrait être corrigé en harmonisant ce type d’application dans toute l’UE.
« La Commission devrait chercher à créer des conditions de concurrence équitables et donc à reproduire dans toute l’UE une approche puissante mais soigneusement utilisée des ordonnances de blocage en direct, en gardant à l’esprit que de telles actions n’excluront pas les titulaires de droits qui ne peuvent pas agir sur la base juridique du droit d’auteur », le groupe anti-piratage Remarques.
Cloudflare : s’attaquer à la violation à la source
La soumission de Cloudflare commence par un aperçu de l’approche de l’entreprise en matière de violation du droit d’auteur et des exemples de la manière dont elle coopère avec les titulaires de droits cherchant à protéger leur contenu contre le piratage.
Cloudflare passe ensuite à la loi sur les services numériques (un thème commun à de nombreuses soumissions) et aux mécanismes qu’elle propose pour traiter les contenus illégaux, de manière proportionnée au préjudice, tout en offrant la transparence, une procédure régulière et un recours en cas d’actions incorrectes.
« Nous pensons que ces mêmes normes doivent s’appliquer à toutes les actions de la boîte à outils de la Commission pour lutter contre le piratage en ligne du contenu en direct », informe Cloudflare à la CE.
« La DSA évalue que la meilleure façon de relever les défis liés au contenu est à la source. Sous le modèle décrit dans l’AVDcela se fait en alertant les fournisseurs d’hébergement et les propriétaires de sites Web, qui ont la possibilité de supprimer du contenu à un niveau granulaire, et qui ont l’obligation de supprimer ou de désactiver l’accès à celui-ci rapidement en vertu de l’article 6.
« L’article 9 de la DSA pose également des conditions claires aux injonctions d’agir contre les contenus illégaux, qui comprennent, entre autres, une base juridique bien définie, l’identité de l’autorité émettrice et les mécanismes de recours disponibles. Il s’ensuit que les ordres de notification et de retrait doivent être ciblés sur l’hôte du contenu diffusé en direct.
Zéro transparence et erreurs inévitables
Cibler le contenu contrefaisant à la source n’est pas la façon dont fonctionnent les injonctions dynamiques/en direct favorisées par les titulaires de droits, bien au contraire.
Au lieu de cibler les sources de contenu illicite, les injonctions de blocage fonctionnent au niveau régional en ordonnant aux FAI locaux d’empêcher les internautes d’accéder aux flux illégaux, en laissant les flux intacts. Les titulaires de droits disent que les sociétés d’hébergement non coopératives ne leur laissent pas d’autre choix, et en toute honnêteté, c’est souvent le cas lorsqu’ils traitent avec des hôtes de services pirates.
Le problème – qui ne fait qu’empirer à mesure que les injonctions de blocage se développent – est le manque total de transparence qui, à son tour, favorise un environnement d’irresponsabilité. D’une part, les titulaires de droits insistent sur le fait que si les pirates obtiennent des informations relatives au blocage, le blocage devient plus facile à contrer. Étant donné que les juges prennent des décisions sur la base que leurs instructions seront exécutées, toutes les parties conviennent de rendre le processus de blocage complètement opaque.
D’autre part, une absence totale de contrôle extérieur signifie que lorsque des erreurs sont commises et que des tiers innocents souffrent en raison d’un blocage erroné ou abusif, personne n’est tenu pour responsable. Il est certain qu’aucune entreprise, groupe ou organisation n’offre d’excuses publiques ou de compensation aux personnes concernées.
Ce n’est pas non plus une faille dans le système – les programmes de blocage dynamique/en direct et de blocage de sites Web administratifs sont secrets par nature, ces derniers étant souvent exploités dans le cadre d’accords volontaires. Selon Cloudflare, le blocage par adresse IP – qui est préféré aux services IPTV – « a souvent de graves conséquences imprévues, inévitables et largement non signalées ».
Des milliers de sites Web légaux ont été bloqués
Comme indiqué précédemment, les FAI autrichiens ont été contraints de bloquer Cloudflare lui-même en 2022, même s’ils savaient que c’était faux.
Grâce à une décision de la Cour suprême, la contribution des FAI n’était plus jugée nécessaire – il leur suffisait de suivre aveuglément les instructions et la lettre de la loi. Il semble que Cloudflare ait vu bien, bien pire.
« Dans un autre État membre, un FAI avec un accord volontaire pour bloquer le contenu prétendument contrefait a, à plusieurs reprises, bloqué des milliers de sites Web indépendants utilisant nos services pour ses utilisateurs », révèle la soumission de Cloudflare.
« Sans aucun contrôle judiciaire, ce blocage excessif a dans certains cas mis des jours à remédier. Même si la Commission s’est concentrée sur les rapports d’infrastructures critiques sur les pannes dans la directive SRI, les efforts de blocage pour des raisons de violation du droit d’auteur ne se traduisent pas par des rapports sur ses conséquences involontaires, qui ressemblent à des pannes pour des parties externes.
« Ce manque de sensibilisation du public signifie que nous voyons peu d’incitations pour les titulaires de droits ou les FAI impliqués à assumer la responsabilité du surblocage, à décrire publiquement ce qui s’est passé ou à déclarer qu’ils prendraient des mesures pour empêcher le surblocage à l’avenir. »
En résumé, les parties prenantes du secteur du football estiment que la loi sur les services numériques peut offrir des opportunités pour supprimer plus rapidement les contenus contrefaits, tandis qu’une extension du blocage des FAI dans l’UE peut aider à bloquer les contenus qui ne sont pas supprimés.
Cloudflare prend également en charge les dispositions de retrait de la DSA, mais attend également les niveaux de transparence promis. Cependant, le contenu contrefaisant ne doit être supprimé qu’à la source ; non seulement parce que certains députés sont un peu contents de la gâchette, mais parce que le blocage ne fait rien pour éliminer la source du problème.
