Ils faisaient partie des sept personnes tuées par un tireur d’élite sur le toit alors qu’ils regardaient un défilé du jour de l’indépendance.

Aiden est maintenant sous la garde de ses grands-parents. Il est également bénéficiaire de une campagne GoFundMe qui, au moment d’écrire ces lignes, a recueilli 2,3 millions de dollars grâce à 42 600 dons.

Ces circonstances soulignent non seulement l’horreur et la tragédie de l’attaque du 4 juillet, mais la question de savoir qui devrait payer le coût du torrent apparemment sans fin de violence armée de l’Amérique – ainsi que la faiblesse de la réponse officielle à la crise.

Si les politiciens restent sous l’emprise de la National Rifle Association et ne sont donc pas disposés à prendre des mesures contre la violence armée, peut-être que le marché peut intervenir. .

Une seule loi de ce type a été adoptée jusqu’à présent – ​​par la ville de San Jose. C’était le théâtre d’une fusillade de masse dans une gare de triage régionale en mai 2021 au cours de laquelle 10 personnes sont mortes, dont le tireur. Il a promulgué un mandat d’assurance en février.

Avant même que l’ordonnance de la ville ne soit adoptée, elle a été attaquée par les défenseurs des droits des armes à feu; leur procès cherchant à invalider l’ordonnance est actuellement devant la juge américaine Beth Labson Freeman de San Jose.

L’ordonnance exige que tous les propriétaires d’armes à feu souscrivent une assurance responsabilité « couvrant spécifiquement les pertes ou dommages résultant de toute utilisation accidentelle de l’arme à feu, y compris, mais sans s’y limiter, le décès, les blessures ou les dommages matériels ». L’ordonnance impose également une redevance annuelle d’environ 25 $ aux propriétaires d’armes à feu pour financer un programme municipal de «réduction des dommages causés par les armes à feu».

Un mandat d’assurance responsabilité a été introduit dans la législature californienne le mois dernier par la sénatrice d’État Nancy Skinner, D-Berkeley, exigeant que les propriétaires d’armes à feu souscrivent une assurance responsabilité civile couvrant explicitement les dommages ou les blessures résultant de la décharge négligente ou accidentelle d’une arme à feu. La plupart des polices d’assurance habitation couvrent implicitement ces cas, mais ne le précisent pas. Une mesure nécessitant une couverture de responsabilité de au moins 1 million de dollars a été introduit dans l’État de New York.

Ces mesures ont plusieurs objectifs. La plus évidente consiste à prévoir que les propriétaires d’armes à feu, plutôt que les victimes de fusillades ou le public, supportent les coûts de la violence armée. Une autre est en effet d’externaliser la réglementation de la sécurité des armes à feu au marché privé, et de le faire de manière à l’abri des contestations constitutionnelles.

« Le gouvernement n’est peut-être pas la meilleure entité pour réglementer », déclare le maire de San Jose, Sam Liccardo. « Parfois, le secteur privé peut le faire plus efficacement. »

L’analogue le plus souvent cité est la sécurité automobile. L’ordonnance de San Jose stipule l’assurance automobile a utilisé les primes pour « récompenser une bonne conduite et inciter à l’utilisation d’airbags et d’autres dispositifs de sécurité », contribuant à une réduction de près de 80 % du nombre d’accidents mortels par mile de 1967 à 2019.

« Les assureurs ont une réelle incitation à comprendre les risques, ce qui augmente le risque d’accident de voiture, quelles mesures peuvent être prises pour le réduire, puis à décider s’ils en souscrivent le coût », explique Peter Kochenburger, expert en droit des assurances chez la faculté de droit de l’Université du Connecticut. « L’espoir est que les assureurs rempliront une fonction de gouvernance privée ou de réglementation privée – privée parce qu’ils ne peuvent dire à personne quoi faire, ils peuvent simplement prendre des décisions sur ce qu’il faut assurer et à quel prix. »

Cela ne place pas les assureurs dans le rôle de la police, dit Heidi Li Feldman du Georgetown University Law Center, mais plutôt « privatise la promotion de la sécurité des armes à feu… Nous créons des mécanismes de marché qui permettent aux gens une certaine gamme de choix, et laissons le marché décider quels seront les coûts pour les personnes qui souhaitent adopter un comportement à risque. Nous le faisons avec toutes sortes de produits.

Les fabricants de produits comportant des dangers inhérents, qu’il s’agisse de berceaux ou de radiateurs à gaz, peuvent être poursuivis pour les blessures qu’ils causent. Cette exposition légale se reflète dans le coût des produits eux-mêmes.

Les fabricants d’armes, cependant, ont été largement immunisé de la même exposition par la Protection of Lawful Commerce in Arms Act (PLCAA), une loi notoire qui interdisait en fait les poursuites civiles contre les fabricants d’armes pour « l’utilisation abusive criminelle ou illégale » de leurs produits.

La loi a été signée par George W. Bush en 2005 après avoir été défendue par la NRA, qui a déclaré son adoption « une victoire historique ». Par conséquent, les fabricants d’armes à feu n’ont pas intégré le coût de l’indemnisation des personnes blessées dans leurs produits.

« Étant donné le pouvoir du lobby des armes à feu », dit Feldman, « une alternative consiste à faire en sorte que les propriétaires d’armes à feu, qui sont également dans la chaîne potentielle de la violence, assument une partie du coût de la tentative de prévention de cette violence… Nous demandons que les gens participent à un mécanisme de marché qui reflète avec précision les dangers et les coûts de la possession d’armes à feu et de types particuliers d’armes. »

Avec seulement la loi de San Jose sur les livres, on ne sait pas encore comment les assureurs évalueront ces coûts. Cependant, il est concevable qu’ils fondent les primes de la couverture responsabilité civile sur des considérations déjà appliquées aux polices d’assurance habitation (par exemple, si une maison présente des risques connus comme une piscine ou un trampoline ou des races de chiens connues pour mordre) ou des polices automobiles (par exemple, si un conducteur a un record d’excès de vitesse ou a suivi et réussi un cours de conduite).

Les assureurs pourraient considérer les types d’armes à feu dans un ménage; s’ils sont sécurisés dans un coffre-fort ; et si le ménage comprend des personnes connues pour présenter un risque élevé de violence, que ce soit en raison d’un casier judiciaire, ou de l’âge et du sexe.

Des lois comme celle de San Jose et les propositions en Californie et dans d’autres États pourraient ne pas empêcher des événements comme le massacre du 4 juillet à Highland Park de se reproduire, une fois qu’un tueur déterminé a mis la main sur une arme. Mais ils pourraient limiter l’accès en augmentant le coût de possession : des primes plus élevées pourraient amener les acheteurs d’armes à feu à réfléchir à deux fois avant d’acquérir une ou plusieurs armes d’assaut, ou à placer le prix de ces armes hors de portée.

Jusqu’à présent, les assureurs n’ont pas fait beaucoup d’efforts pour développer des données sur les facteurs qui contribuent à une probabilité plus élevée d’abus. C’est en grande partie parce qu’ils n’en ont pas eu besoin.

« Ce qui crée le désir ou le besoin d’informations des assureurs, ce sont les risques qu’ils courent », m’a dit Kochenburger. « En assurance responsabilité civile, vous ne pouvez être poursuivi que si la loi stipule que vous êtes responsable. »

La responsabilité des propriétaires d’armes à feu pour la façon dont leurs armes sont utilisées n’est pas profondément ancrée dans la loi, de sorte que les résultats violents ne présentent pas nécessairement un problème de souscription de responsabilité.

La grande majorité des décès par arme à feu, selon les Centers for Disease Control and Prevention, sont des suicides (53,7 %) ou des homicides (42,9 %). Seulement environ 1,2% – soit 535 décès sur un total de 45 222 décès par arme à feu en 2020 – sont classés comme « non intentionnels », la catégorie qui pourrait le plus souvent être couverte par une assurance.

« Les compagnies d’assurance ont peu de peau dans ce jeu », déclare Kochenburger.

Une considération de plus en plus importante est la façon dont la Cour suprême pourrait considérer les mandats d’assurance des armes à feu. Dans des circonstances normales, dit Feldman, ces lois seraient en grande partie incontestées.

« Au lieu que l’État soit l’arbitre de qui possède quel type d’armes, c’est le marché qui joue le rôle », dit-elle. « Soit il devient prohibitif pour les gens d’acheter certains types d’assurance, soit il devient prohibitif pour les assureurs d’offrir certains types d’assurance. C’est une façon très démocratique de gérer une activité qui fait courir beaucoup de risques à d’autres. personnes. »

La Cour suprême pourrait-elle annuler ces lois sur la base du deuxième amendement ? « Nous avons une Cour suprême extrémiste sur le 2e amendement et je pense qu’ils cherchent à constitutionnaliser toutes sortes de lois qui touchent aux armes à feu », a déclaré Feldman. « Est-ce que je pense que le 2e amendement exige de quelque manière que ce soit l’invalidation de lois comme celle-ci? Absolument pas. Il ne s’agit pas d’une réglementation directe des armes à feu, mais des conditions de maintien des armes sur votre propriété. »

Les récentes affaires du deuxième amendement de la Cour suprême, en particulier sa décision du 23 juin renversant une loi new-yorkaise vieille de 117 ans réglementant les permis de port d’armes en public, créent « beaucoup d’incertitude quant à ce que ferait ce tribunal », a déclaré Feldman. « Cela rend les gens nerveux à l’idée de promulguer ces lois. Vous êtes une ville, vous n’avez pas beaucoup d’argent, vous ne voulez pas vraiment être pris dans un litige constitutionnel. Cela pourrait vous dissuader d’adopter la loi. »

Il se trouve que les plaignants dans le procès contestant l’ordonnance de San Jose ont cité la décision de la Cour suprême le lendemain de son prononcé. Le juge a donné aux plaignants et à la ville jusqu’à vendredi pour soumettre des mémoires sur sa pertinence. La ville a dit dans le passé que ses règles ne pas empiéter sur Deuxième Droits de modification parce qu’ils n’impliquent aucun facteur « affectant directement la capacité des résidents à garder et à porter des armes pour se défendre ».

Jusqu’à la décision de la Cour suprême, l’intérêt pour les lois sur la responsabilité des armes à feu augmentait. La protection apparemment imperméable que la PLCAA offrait aux fabricants d’armes à feu avait même été brisée par une action en justice intentée par les parents des victimes de la fusillade de l’école primaire de Sandy Hook en 2012 dans le Connecticut, qui a coûté la vie à 20 enfants âgés de 6 et 7 ans et à six adultes.

Remington Arms, qui a fabriqué l’arme d’assaut utilisée dans le massacre, a réglé avec les plaignants 73 millions de dollars après que les tribunaux ont statué que la loi de l’État n’était pas préemptée par la PLCAA. Mais le désespoir de trouver un moyen d’endiguer la violence armée pourrait l’emporter.

« De toute évidence, la décision de la Cour suprême assombrit le ciel sur la réglementation des armes à feu à l’échelle nationale », m’a dit Liccardo. « Mais le tribunal n’a rien dit pour suggérer que nous ne pouvons pas adopter de législation pour rendre la possession d’armes à feu plus sûre. »