Il devient rapidement un cliché de suggérer que les troubles causés par la pandémie actuelle en font un bon moment pour réinventer ce que les universités devraient faire. Parfois, cela signifie un appel à réinventer les programmes que nous proposons et la façon dont nous exécutons ces programmes. Parfois, quand tout est dit et fait, cela signifie simplement un cri plaintif pour nous donner plus d’argent. Et pourtant, au milieu de ce moment censé être enseignable, certaines hypothèses tenues pour acquises au cœur de tout exercice de réinvention de nos universités restent incontestées.

Deux de ces hypothèses ressortent: premièrement, l’affirmation selon laquelle l’universitaire complet doit être engagé à la fois dans l’enseignement et la recherche, et deuxièmement, l’affirmation selon laquelle la titularisation est au cœur d’une université efficace.

Il y a bien sûr de nombreux professeurs qui sont des professeurs exceptionnels et qui apportent une contribution importante à leur discipline. En fin de compte, cependant, il y a peu de preuves empiriques, voire aucune, que la qualité de l’enseignement et l’excellence de la recherche sont fortement corrélées. De plus, il y a un modèle évident et global qui suggère que faire de l’enseignement et de la recherche des attentes essentielles pour tous les professeurs est fondamentalement erroné: notre dépendance écrasante à la faculté de session.

Dans la plupart des universités canadiennes, environ 40 à 50 pour cent de l’enseignement de premier cycle est dispensé par des professeurs à session. La plupart des discussions sur les professeurs de session ont mis l’accent sur leur précarité – et il ne fait aucun doute qu’ils sont l’incarnation même de la main-d’œuvre disponible et mal rémunérée. Les appels à la justice sociale ici sont évidemment tout à fait justifiés. Pourtant, ce qui est généralement ignoré, ce sont les implications de notre dépendance à l’égard du corps professoral à la session pour le lien recherche / enseignement. Après tout, même si de nombreux stagiaires font de la recherche, faire de la recherche ne fait pas partie de leur description de travail et ils ne sont pas rémunérés pour cela.

Lisez aussi: Assez parlé, il est temps d’agir pour aider les professeurs précaires

En fin de compte, notre dépendance au travail de session semble n’admettre que deux possibilités. La première est que la moitié de nos étudiants de premier cycle sont enseignés par des professeurs de qualité inférieure (et je ne connais personne qui a ou voudrait faire cette affirmation); la seconde est que les stagiaires font, en moyenne, du bon travail et que l’intégration d’une composante de recherche rémunérée dans tous les postes de professeur est ne pas nécessaire pour un enseignement efficace.

Je sais que pour certains de mes collègues, la solution est simple: il suffit de donner à tout le monde un poste menant à la permanence. Et si des torrents d’argent frais étaient versés dans le secteur universitaire, cela pourrait être une possibilité. Mais bien sûr, il n’y a pas de tels torrents et il n’y en aura probablement pas dans un avenir prévisible.

La deuxième revendication implicite ignorée concerne la tenure. L’objectif déclaré de la permanence est généralement quelque chose comme ceci: la permanence offre le type de sécurité d’emploi qui permet aux universitaires de rechercher la vérité dans leur discipline, même si cela conduit à des conclusions controversées. Étant donné que la plupart des universitaires (lire: l’écrasante majorité) disent rarement quoi que ce soit, même de loin controversé, ce que signifie la permanence dans la pratique est un emploi à vie, avec des augmentations de salaire régulières «d’ajustement de carrière», qui n’est que faiblement lié à la réussite. (Et oui, Virginie, je dis que les critiques populaires de la titularisation en dehors du milieu universitaire ont plus raison que tort.) Lorsque vous mettez tout cela ensemble avec le fait que lorsque les universités veulent se débarrasser de professeurs titulaires gênants, elles peuvent généralement en trouver excuse, alors la justification de la titularisation est faible.

Dire que la titularisation est problématique, bien sûr, ce n’est pas la même chose que d’argumenter contre la sécurité de l’emploi. La sécurité de l’emploi est aussi importante dans les universités que dans le secteur privé, mais dans le secteur privé, des garanties pour la sécurité de l’emploi peuvent exister sans le «travail à vie avec des augmentations salariales continues» qui est devenu typique parmi les professeurs d’université à plein temps.

Alors qu’est-ce que tout cela signifie pour notre moment de «réinventer les universités»? Il y a des conclusions évidentes. Le premier est que nous devons nous confronter au fait que placer l’enseignement et la recherche au centre de tous les rôles de professeur est une erreur – puis concevoir nos emplois et nos régimes de rémunération en conséquence.

La deuxième conclusion est que si nous sommes vraiment préoccupés par l’exploitation des sessions, alors nous devons faire face au fait que sans torrents de nouveaux capitaux, sortir les sessions de la catégorie exploitée devra se faire en redistribuant les ressources internes.

Une façon de redistribuer en interne, bien sûr, et un favori éternel des professeurs à plein temps, est de réduire la composante administrative dans la plupart des universités. Mon sentiment personnel est que réduire la masse salariale allouée aux administrateurs supérieurs d’au moins 10 à 15 pour cent est tout à fait raisonnable et ferait peu de mal à l’université concernée. En fin de compte, même si cela se produisait (ha!), Ce ne serait pas suffisant. Et donc, il ne nous reste plus qu’à transférer une partie de la masse salariale associée aux professeurs à plein temps aux professeurs à la session. Si nous acceptions de repenser «l’emploi à vie avec des augmentations salariales continues» qu’est devenue la permanence, alors un tel transfert pourrait certainement être conçu de manière à laisser aux professeurs à plein temps des salaires raisonnables et une sécurité d’emploi raisonnable tout en améliorant la situation des faculté de session.

Encore une fois, je sais, tout cela va à l’encontre de la mentalité «donnez-nous simplement beaucoup plus d’argent», et ce n’est dans l’intérêt ni des administrateurs ni des professeurs à temps plein existants. Il s’agit donc, certes, d’un exercice de «réinvention» qui n’ira probablement nulle part mais bon, je suppose que c’est vrai de tous ces exercices! Et ainsi, les universités se retrouveront avec le statu quo, une classe administrative aisée, une classe de professeurs à plein temps de plus en plus aisée et une classe de professeurs de session de plus en plus exploitée.

Michael Carroll est un Professeur de sociologie sociologie à l’Université Wilfrid Laurier qui, au cours de sa carrière chez Laurier et ailleurs, a été président, doyen et président d’une association de professeurs.