Domicile > Poursuites > IPTV et diffusion en continu >

En 2019, BREIN, MPA et ACE ont fermé Moonwalk, un énorme « CDN de pirates » qui a fourni des milliers de films et d’émissions de télévision à des centaines de sites pirates. Ce contenu a été stocké chez des hébergeurs aux Pays-Bas, qui sont désormais confrontés à des pressions légales pour transmettre les détails de leurs clients. Deux des hôtes ont rejeté la position de BREIN, mais un tribunal s’est maintenant rangé du côté de la tenue anti-piratage.

Nuage de piratesEn 2013, un nouveau type d’opération pirate a commencé à opérer depuis la Russie. Moonwalk, qui est maintenant décrit comme un « CDN pirate », a commencé à fournir à un grand nombre de sites pirates tiers des films et des émissions de télévision piratés, versant environ 0,60 $ pour 1 000 vues.

L’un des problèmes pour les détenteurs de droits locaux était que Moonwalk hébergeait une grande partie de son contenu en dehors de la Russie, des Pays-Bas en particulier. Cependant, cela a changé en octobre 2019 lorsque le groupe anti-piratage néerlandais BREIN, le MPA et la coalition mondiale anti-piratage ACE se sont associés pour cibler Moonwalk.

Au total, cinq fournisseurs d’hébergement ont reçu des ordonnances judiciaires ex parte les obligeant à déconnecter les serveurs de streaming et à conserver les preuves liées à Moonwalk. Bien que cela ait eu l’effet souhaité en supprimant le « CDN pirate », BREIN s’est depuis plaint de ne pas avoir été en mesure d’obtenir toute la documentation qu’il souhaitait auprès des sociétés d’hébergement.

BREIN poursuit trois hébergeurs néerlandais

En avril dernier, BREIN a déclaré avoir déposé une action en justice (pdf) contre trois sociétés Internet locales afin qu’il puisse accéder à des documents relatifs à Moonwalk, à ses opérateurs et aux services qu’il fournissait à des centaines de sites de streaming.

Selon BREIN, les sociétés d’hébergement – ​​Yisp, Worldstream et Serverius – ont fourni des informations, mais suite à l’analyse de BREIN, les données se sont avérées fausses ou non traçables. À la demande de BREIN, Severius a ensuite été débouté de l’action.

Le procès de BREIN exige également une déclaration concernant l’application des droits de propriété intellectuelle. Non seulement BREIN souhaite accéder aux documents des sociétés d’hébergement, mais cherche également à remédier à ce que BREIN décrit comme « l’échec structurel » des hébergeurs à prendre les mesures adéquates pour disposer de données fiables.

En bref, BREIN souhaite que ces entreprises et des entreprises similaires suivent des directives strictes « Connaître votre client commercial » afin que, lorsqu’elle doit identifier un client contrevenant (en cas de plainte ou d’ordonnance d’un tribunal, par exemple), ces données soient facilement disponibles.

Worldstream et Yisp repoussent

En janvier 2021, Worldstream et Yisp se sont opposés à l’action de BREIN, déclarant que BREIN n’avait pas qualité pour porter l’affaire et n’avait pas consulté de manière adéquate les défendeurs.

Les sociétés ont estimé que les réclamations de BREIN étaient irrecevables, mais la société anti-piratage a déclaré qu’elle était qualifiée en vertu du Code civil néerlandais, notant qu’elle représente les intérêts de ses filiales, est une entité à but non lucratif et que ses réclamations ont suffisamment de lien avec la sphère juridique néerlandaise puisque les défendeurs sont établis aux Pays-Bas et y ont leurs serveurs.

Décisions de la Cour en faveur de BREIN

Dans une décision rendue le 2 juin 2021, la Cour centrale des Pays-Bas a reconnu la position de BREIN d’agir dans l’intérêt des ayants droit et que l’action en justice du groupe n’est pas un prélude à des demandes d’indemnisation contre Yisp ou Worldstream.

La Cour a également noté, étant donné la qualité de BREIN, qu’elle n’a pas à satisfaire aux strictes conditions de recevabilité des paragraphes 2 à 5 de Article 3:305a du Code civil néerlandais.

En résumé, la Cour a déclaré (pdf) que BREIN est bien recevable dans ses prétentions et qu’en tant que parties qui succombent, les sociétés d’hébergement doivent payer les frais de justice. L’affaire principale reprendra fin juin.

Réactions de BREIN et Worldstream

«Il y a toujours un certain nombre de défenses standard dans nos cas», explique le directeur de BREIN, Tim Kuik.

« S’il s’agit d’un contrefacteur, alors quelqu’un d’autre l’a fait et s’il s’agit d’un intermédiaire neutre, nous sommes inadmissibles. C’est bien que le juge se soit assis et ait renvoyé l’histoire d’interdiction de territoire à la poubelle. »

BREIN affirme que la décision s’avérera utile dans d’autres procédures, si d’autres entités soutiennent qu’elle n’a pas qualité pour agir. Le groupe anti-piratage estime également avoir tenu des consultations suffisantes avec les accusés « dans les circonstances données », affirmant que les contraintes de temps légales ont empêché une discussion précoce avec Worldstream. En ce qui concerne Yisp, BREIN affirme que la société a déposé un document de 100 pages expliquant pourquoi son action devrait être rejetée, de sorte que, sur cette base, la consultation n’aurait pas été « utile ».

Worldstream se dit déçu de la décision de la Cour.

« Nous avons pris note du jugement et regrettons la décision du tribunal néerlandais d’accorder à BREIN une exception pour ne pas avoir satisfait aux exigences strictes de recevabilité du tribunal, alors que celles-ci s’appliquent presque toujours aux autres parties. À notre avis, la préparation de cette action en justice par BREIN a été assez bâclée », a déclaré Wouter van Zwieten, directeur des opérations juridiques (CLOO), à TechTribune France.

« À côté de cela, à notre avis, BREIN a ignoré l’exigence du tribunal de procéder à une consultation préalable avec les défendeurs. De l’avis des défendeurs, aucune tentative sérieuse de consultation préalable n’a été menée par BREIN. Néanmoins, le tribunal néerlandais en a décidé autrement.

Alors que BREIN peut maintenant aller de l’avant avec son action, Worldstream affirme que cette décision ne dit rien sur le cas réel. La société a déposé sa défense et BREIN dispose désormais de quelques semaines pour répondre.

«Nous regrettons certainement que pour une entité comme BREIN, qui n’est pas une entité impartiale mais travaille plutôt pour des clients, toutes les exceptions légales soient appliquées, tandis que les exigences légales deviennent de plus en plus strictes pour les entreprises d’infrastructure en tant que service comme Yisp. et Worldstream qui opèrent dans le cadre de l’Internet tel que nous le connaissons du point de vue de l’utilisateur, un Internet axé sur la sécurité mais ouvert, répondant aux normes du monde occidental », conclut la société.

Leave a Reply