Les préjugés anti-russes semblent être inhérents à la psyché occidentale, et un torrent de critiques récemment déchaîné contre Moscou le prouve. L’épouvantail de la « Russie irrédentiste » est presque partout dans les médias occidentaux.
L’élite intellectuelle du monde capitaliste avancé affirme également que le spectre d’une puissance expansionniste n’est plus un mythe mais une réalité qui hante non seulement les petits États limitrophes de la Russie mais aussi ceux au-delà de ces frontières.
Les dirigeants occidentaux ont menacé la puissance eurasienne qui était déjà ébranlée par divers freins imposés par le monde capitaliste avancé avec des sanctions paralysantes. Même si de telles sanctions ont toujours fait des ravages dans la vie de personnes innocentes, l’Occident insiste sur le fait que ces actions pourraient dissuader la Russie de mener ce qu’ils appellent « l’agression contre l’Ukraine ».
Les responsables américains ont affirmé à plusieurs reprises au cours des quatre dernières semaines que Moscou pouvait attaquer l’Ukraine à tout moment et ont cité des rapports de renseignement pour étayer leurs affirmations, ignorant que ce sont les mêmes agences de renseignement qui ont conclu que l’Irak possédait des armes de destruction massive. Une telle conclusion a conduit à la guerre américano-irakienne, entraînant la perte de plus de deux millions de personnes en plus de plonger le pays dans une frénésie sectaire, qui a déchiré son tissu social. Les dirigeants britanniques ont également fait des déclarations similaires, s’appuyant sur les rapports de renseignement qui ont incité Tony Blair à affirmer que l’Irak pourrait cibler le Royaume-Uni « en quelques heures ». Bien que les affirmations de Blair se soient avérées fictives, les dommages avaient déjà été causés à la société irakienne.
Les pays occidentaux sont également intervenus en Syrie et en Libye sous de fausses excuses, en plus de soutenir des éléments djihadistes et sectaires qui ont détruit la vie de millions de personnes dans les deux pays. Des centaines de milliers de personnes ont perdu la vie rien qu’en Syrie, et le pays a également subi de lourdes pertes financières de plus de 200 milliards de dollars. La Libye a également souffert de cette intervention occidentale ; le pays avec l’un des meilleurs indicateurs de développement humain d’Afrique est aujourd’hui en ruine. Son infrastructure est en ruine; sa société est divisée selon des lignes sectaires et tribales, et ses régions sont devenues l’une des plus grandes plaques tournantes du trafic d’êtres humains, de la contrebande et de la piraterie.
Ce n’est pas seulement la Russie qui est sceptique à l’égard de ces affirmations occidentales d’une éventuelle invasion, mais aussi Kiev qui cherche désespérément à rejoindre l’OTAN. Peut-être que les dirigeants ukrainiens sont bien conscients du sort de l’Irak, de la Libye et de la Syrie, c’est pourquoi Kiev a rejeté les appels occidentaux à fermer son espace aérien. Il semble que la propagande occidentale ait plus profité à la Russie qu’à l’Ukraine.
La hausse des prix du pétrole a peut-être aidé certains États arabes à réaliser d’énormes profits, mais a également aidé Moscou à augmenter ses revenus. Les déclarations provocatrices des dirigeants occidentaux et les coups de sabre de l’OTAN ne feront que nuire à l’économie ukrainienne qui est déjà sous le choc de la montée des tensions militaires. Il semble que les puissances occidentales soient plus intéressées par ce conflit que Kiev, qui met tout en œuvre pour apaiser les tensions.
Ce n’est pas seulement l’élite intellectuelle occidentale qui tient la Russie pour responsable de la crise actuelle qui engloutit rapidement l’Europe, mais de nombreux observateurs indépendants fustigent également Moscou pour avoir incité à la tension. La propagande occidentale est si intense que même les analystes indépendants ne veulent pas prendre en compte les préoccupations sécuritaires russes. Ils ignorent le fait que la Russie a été attaquée plus de trois fois par l’Occident, ce qui a créé la paranoïa parmi les Russes face au spectre d’une telle invasion à l’avenir. Les invasions passées ont rendu les Russes trop prudents face aux développements ou aux renforcements militaires à leurs frontières occidentales.
Depuis 1945, Moscou a pensé à conserver un tampon entre la Russie continentale et l’Europe. Pendant la guerre froide, les États d’Europe centrale et orientale ont servi de tampon. Mais après la chute de l’Union soviétique, ces États ont été encouragés à rejoindre d’abord l’Union européenne, puis l’OTAN. Moscou se méfiait déjà de ces développements. Les Russes affirment qu’on leur a tenu des assurances que l’expansion vers l’est de l’alliance militaire ne serait pas réalisée, mais à la grande surprise de Moscou, non seulement ces États ont été assimilés à l’alliance, mais l’Occident a également atteint l’arrière-cour russe en orchestrant des opérations machiavéliques. Stratégies.
Il a organisé plusieurs «révolutions de couleur» en Russie, délogant les gouvernements favorables à Moscou. Au cours des années 1990, l’Occident a pris diverses décisions qui ont exaspéré la puissance eurasienne. Les Russes pensent que Londres, Paris et Washington ont ourdi des complots pour l’éclatement de la Yougoslavie tout en fermant les yeux sur les activités terroristes dans certaines des régions russes à majorité musulmane.
Les nationalistes russes pensent que l’Occident a profité de la faiblesse de la position russe dans les années 1990, lorsque son économie était en ruine. L’Occident n’a pas mis Moscou en confiance sur les décisions qui avaient des ramifications mondiales, et la Russie a continué d’être traitée comme une puissance mondiale vieillissante, sans pertinence au 21e siècle.
La Russie a montré sa colère lorsque l’Occident a insisté pour que l’Ukraine rejoigne l’OTAN. Les analystes politiques peuvent critiquer la Russie pour avoir adopté une politique agressive dans le dossier de la Crimée, mais il convient de noter qu’un gouvernement élu favorable à la Russie a été délogé par des manifestations et des protestations soutenues par l’Occident. Moscou considérait un tel changement de gouvernement comme une autre révolution de couleur destinée à encercler la deuxième plus grande puissance militaire. De nombreux Russes pensent que l’action de Moscou en Crimée a été déclenchée par l’encouragement des éléments fascistes par le nouveau gouvernement pro-occidental. Un tel encouragement aurait pu conduire à la persécution des Russes vivant dans certaines parties de l’Ukraine. Cela, en réalité, a fourni à la Russie une excuse pour soutenir les séparatistes russes vivant en Ukraine.
Cela dit, les revendications russes sur la Crimée ne peuvent être acceptées en vertu des lois internationales car elles portent atteinte à la souveraineté d’un pays indépendant. En outre, l’Ukraine doit comprendre les préoccupations russes en matière de sécurité qui ne peuvent pas être qualifiées de «totalement sans fondement», car elles ont des preuves historiques et ont un certain poids. L’Occident pourrait insister pour que chaque pays puisse rejoindre les alliances militaires de son choix, mais étendrait-il ce droit aux pays d’Amérique latine qu’il considère comme son arrière-cour et où il n’a permis à aucune autre puissance d’intervenir depuis des décennies ?
À la fin des années 1950 et au début des années 1960, l’influence soviétique dans la ceinture hispanophone des Amériques avait exaspéré Washington, poussant le monde au bord d’une troisième guerre mondiale. Au lieu de blâmer Moscou pour la crise, l’Occident devrait trouver une solution réalisable. Tous les États doivent admettre leurs erreurs pour aller de l’avant. L’Occident devrait admettre qu’il a renié ses promesses en procédant à l’expansion vers l’est de l’Otan, qui n’était pas du tout justifiée, surtout après l’éclatement de l’URSS. Une telle expansion pourrait être décrite comme une tentative d’encercler le pays géant.
L’Occident devrait non seulement arrêter une telle expansion, mais aussi démanteler complètement cette alliance militaire, détournant les ressources des dépenses militaires vers le bien-être du peuple. En retour, Moscou devrait renoncer à sa politique hégémonique, respecter la souveraineté des États les plus faibles et conclure des accords avec ces États en leur assurant leur intégrité territoriale.
L’auteur est un journaliste indépendant qui peut être joint à :
égalitarisme444@gmail.com
