Il y a plus de huit ans, les abonnés à Internet en Finlande ont commencé à recevoir des lettres affirmant qu’ils devaient des centaines d’euros à des entreprises dont ils n’avaient jamais entendu parler.

Les lettres, envoyées par le cabinet d’avocats Hedman Partners, alléguaient que les connexions Internet des abonnés avaient été utilisées pour télécharger ou partager des films (certains pornographiques) à l’aide de BitTorrent. Les pirates présumés avaient le choix : payer un montant de règlement substantiel aux titulaires de droits ou faire face à des poursuites judiciaires punitives. Ce modèle commercial controversé occupera le système juridique finlandais pendant des années.

Des milliers de lettres de règlement, réclamant entre 600 et 3 000 euros par infraction, ciblaient les titulaires de comptes, certaines affaires étant portées devant les tribunaux. En 2015, le juge en chef du Tribunal du marché finlandais interrogé si le système avait les ressources pour faire face, mais cela n’a pas dissuadé ceux qui cherchaient à transformer le piratage en profit.

Victoire initiale pour les abonnés Internet

Trois ans après que les abonnés à Internet ont commencé à recevoir des demandes de règlement, une affaire devant le tribunal du marché a jeté le doute sur l’avenir des usines de règlement en espèces en Finlande.

Les cinéastes avaient demandé les détails personnels de centaines d’utilisateurs présumés de BitTorrent à l’ADN du FAI local, afin qu’ils puissent eux aussi recevoir des demandes d’argent. Selon l’article 60a de la loi finlandaise sur le droit d’auteur, les titulaires de droits ont le droit d’obtenir les détails d’un abonné s’ils mettent le contenu à la disposition du public « dans une large mesure ».

Dans ce cas, les cinéastes ont fourni des preuves d’infraction mais n’ont pas démontré la gravité réelle de ces infractions – la quantité de données transférées ou les cas d’infractions répétées, par exemple.

En conséquence, la Cour a décidé qu’en mettant en balance les droits à la vie privée des défendeurs avec ceux des cinéastes, le non-respect par les requérants des critères de l’article 60a signifiait que la demande de divulgation devait être rejetée.

Les titulaires de droits refusent d’abandonner

En janvier 2020, la société de médias Scanbox Entertainment a déposé une demande auprès du tribunal du marché pour demander à nouveau des détails sur les abonnés à DNA concernant 34 abonnés. Cette fois, il a fourni des preuves supplémentaires, notamment la taille de « l’essaim » (nombre de personnes partageant) auquel les abonnés se sont connectés, la taille de tous les essaims où le même contenu était partagé, ainsi que la preuve des « pièces de test » téléchargées.

Le FAI s’est opposé, affirmant que l’article 60a ne pouvait pas être appliqué ; aucun des abonnés identifiés dans la demande n’avait mis le matériel protégé par le droit d’auteur à la disposition du public dans une mesure significative, comme l’exige la loi. Dans certains cas, a déclaré l’ADN, les contrevenants présumés n’avaient rendu le contenu disponible que pendant quelques minutes – quelques secondes dans d’autres.

Le tribunal du marché a statué que les abonnés devaient être traités au cas par cas. En fin de compte, il a été déterminé que le seuil d’« infraction significative » avait été atteint dans cinq cas – des utilisateurs qui partageaient des films pendant plusieurs jours et/ou de longues périodes à plusieurs reprises.

La Cour a ordonné l’ADN de transmettre les coordonnées de ces clients à Scanbox et, par extension, à un réseau de sociétés cinématographiques dans toute l’Europe et aux États-Unis.

La Cour suprême entend l’appel

Après que les deux parties ont été autorisées à faire appel, DNA a déposé une demande d’annulation de la décision du tribunal du marché et de rejet de l’appel de Scanbox. Scanbox a répondu en exigeant que l’appel de DNA soit rejeté et que la décision de la Cour du marché soit annulée puis appliquée contre tous les abonnés.

La Cour suprême a procédé à une analyse détaillée de la demande, notamment pour déterminer si le partage prétendument effectué par les 34 abonnés respecte le seuil requis par la loi.

Les principales conclusions de la Cour suprême :

– Afin de prouver que [copyrighted content] a été mis à la disposition du public, il n’est pas nécessaire de prouver que l’utilisateur concerné a d’abord téléchargé à partir du réseau un certain nombre de parties du fichier représentant une certaine valeur seuil de minimis.

– En téléchargeant et en installant un programme séparé qui est une condition préalable à l’utilisation de la technologie BitTorrent, les utilisateurs connaissent les fonctionnalités du programme et ont donné leur consentement à l’utilisation du programme. À cet égard, le fait que le fichier contenant l’œuvre puisse être téléchargé automatiquement et en très petites parties n’a pas d’importance.

– La Cour européenne de justice a accordé de l’importance au grand nombre d’adresses IP connectées au réseau lorsqu’elle évalue si un nombre significatif de personnes utilisent un réseau peer-to-peer utilisant la technologie BitTorrent.

La Cour de justice de l’Union européenne a également jugé pertinent, pour interpréter la notion de mise à disposition du public, qu’il existe un nombre illimité de destinataires potentiels et qu’il existe un nombre assez important de personnes.

– Sur la base du rapport présenté dans l’affaire, les utilisateurs de BitTorrent n’ont pratiquement aucune possibilité d’influencer dans quel essaim ils partagent le travail et combien d’utilisateurs sont attachés à cet essaim. Le nombre d’utilisateurs de l’essaim peut être considéré comme indiquant le nombre total de personnes qui ont directement participé au partage et au téléchargement d’une certaine œuvre à un certain moment.

– Sur la base du rapport présenté dans l’affaire, un abonné à Internet ne peut être surpris par le fait que l’œuvre téléchargeable puisse être téléchargée par d’autres utilisateurs en même temps que BitTorrent est utilisé.

– La divulgation des informations d’abonné en question est conforme à l’objectif d’atteindre un juste équilibre entre le droit d’accès du titulaire du droit d’auteur à l’information et la protection de la vie privée des internautes.

« La Cour suprême, sur la base des motifs susmentionnés, considère que [DNA] doit être ordonné de remettre à [the rightsholders]en plus de ce qui est ordonné par le tribunal du marché, les coordonnées de l’utilisateur et de l’abonné également des abonnements télécoms pour lesquels le tribunal du marché a rejeté la demande », conclut la décision.

En bref, les 34 abonnés ont atteint le seuil d’infraction significative et verront leurs coordonnées transmises aux ayants droit. Il est probable que tous recevront des demandes de règlement en espèces dans un avenir proche et que davantage de demandes seront déposées par les titulaires de droits maintenant qu’ils ont le feu vert.

Les seules questions restantes concernent l’ampleur de l’opération et l’agressivité avec laquelle elle sera poursuivie.

La décision de la Cour suprême peut être consultée ici