En avril dernier, United King Film Distribution, DBS Satellite Services et Hot Communication (tous membres du groupe anti-piratage basé en Israël Zira) ont remporté trois procès pour atteinte aux droits d’auteur contre trois sites de streaming pirates.

Les opérateurs d’Israel-tv.com, Israel.tv et Sdarot.tv ne se sont pas présentés, de sorte que le tribunal les a tenus responsables de millions de dollars de dommages et intérêts et a signé une injonction extrêmement large exigeant que chaque FAI du pays bloque l’accès des abonnés à les chantiers.

Bien que cet élément ait été suspendu par la suite, l’injonction interdit également à toute entreprise (FAI, hébergeurs, fournisseurs de CDN, fournisseurs de DNS, sociétés de domaine, services de publicité, institutions financières, processeurs de paiement) de faire des affaires avec les sites, maintenant ou à l’avenir.

Début juin, après avoir saisi plusieurs domaines « pirates », les plaignants ont informé le tribunal de New York que depuis que Cloudflare avait continué à desservir Israel.tv, elle n’avait pas respecté l’injonction et devait être condamnée pour outrage au tribunal. Une chronologie rapportée dans notre article précédent indiquait que les allégations des plaignants étaient probablement incorrectes, puisqu’ils avaient eux-mêmes saisi le domaine vers le 26 mai.

Selon une réponse de 24 pages que vient de déposer Cloudflare, la société semble d’accord, mais son opposition va bien plus loin. Les injonctions générales qui tentent de faire face aux futures contre-mesures « pirates » (telles que les changements de domaine) peuvent sembler raisonnables aux plaignants, mais cette affaire montre que les titulaires de droits peuvent émettre des ordonnances puissantes sans aucune procédure régulière ni contrôle judiciaire.

Cloudflare : nous ne pouvons pas interrompre un service qui n’existe pas

Notre chronologie liée ci-dessus indique que le domaine Israel.tv a probablement été saisi par les plaignants le 26 mai, ce qui signifie qu’il n’était plus lié à l’activité de contrefaçon mentionnée dans l’injonction. Dans sa réponse, Cloudflare confirme qu’à cette même date, Israel.tv a cessé d’utiliser ses services, ce qui signifie qu’il n’y avait aucune action qu’il pouvait prendre, c’est-à-dire qu’il est impossible de retirer les services qui ne sont pas utilisés.

« Cloudflare ne peut pas être » en concert ou en participation active « avec les défendeurs [Israel.tv] en ce qui concerne la violation du droit d’auteur ou d’autres actes interdits sur le site Web, lorsqu’aucun de ces actes ne se produit. La Cour devrait rejeter la requête des demandeurs comme étant sans objet sur cette seule base », écrit Cloudflare.

Les nouveaux domaines ne sont pas couverts par l’injonction

Outre leurs plaintes relatives à Israel.tv, les plaignants de la société de médias vont encore plus loin dans leur requête pour outrage. Ils allèguent que cinq domaines supplémentaires « associés au site Web contrefait » ont été créés et que de nouveaux comptes ont été ouverts avec Cloudflare vers le 22 mai.

Étant donné que l’injonction couvre « toute adresse de domaine connue aujourd’hui… ou à utiliser à l’avenir par les défendeurs », ils estiment que Cloudflare devrait prendre des mesures lorsqu’il est informé de ces « domaines complémentaires ».

La réponse de Cloudflare indique qu’aucun des domaines conseillés n’est plausiblement couvert par l’injonction, et les simples affirmations non étayées des sociétés de médias ne parviennent pas à convaincre du contraire.

« Les demandeurs ne fournissent pas la moindre preuve, ni même aucun argument, que l’un des domaines complémentaires est connecté à Israel.tv, ou qu’ils sont détenus ou exploités par les défendeurs ou leurs agents. Toute lecture de l’injonction qui tenterait de l’étendre pour couvrir les domaines complémentaires violerait les limitations fondamentales de la portée des mesures injonctives disponibles… », lit-on dans l’opposition de la société.

Cloudflare dit qu’en vertu de la règle fédérale de procédure civile 65(d) et Article 512(j) de la DMCA, l’injonction doit être étroitement ciblée sur des défendeurs spécifiques et identifiés et leurs agents, et/ou des tiers en concert ou en participation active avec ces défendeurs.

« Aucune de ces conditions n’est remplie ici », note Cloudflare.

Décrivant la requête pour outrage comme une « tentative flagrante de prise de pouvoir » par des sociétés de médias cherchant à faire appliquer une injonction trop large, uniquement sur leur parole, et sans aucune procédure régulière ni contrôle judiciaire, Cloudflare déclare que la requête « va à l’encontre de la loi » et devrait être refusée pour violation des principes juridiques fondamentaux.

Pour plus de clarté, Cloudflare dit avoir examiné ses enregistrements pour les nouveaux « domaines complémentaires » et a constaté qu’aucun ne correspond aux informations d’abonné associées à Israel.tv.

Big Tech s’implique après que Cloudflare a été distingué

L’opposition de Cloudflare se demande pourquoi les plaignants ont choisi Cloudflare pour une motion d’outrage, en particulier sur une base « d’urgence » alors qu’il était évident que la société n’avait pas desservi le domaine depuis un certain temps (en raison de la saisie du domaine des plaignants), tout comme en fait se conformant déjà à l’injonction.

Ces questions restent sans réponse, mais de nouveaux développements du jour au lendemain indiquent qu’en obtenant une injonction aussi large, puis en tentant à tort de mépriser Cloudflare, les plaignants United King Film Distribution, DBS Satellite Services et Hot Communication ont réussi à attiser les frelons de la Big Tech. nid aux États-Unis.

Dans une lettre adressée à la juge Katherine Polk Failla du tribunal de district américain du district sud de New York, Google LLC indique qu’elle a été identifiée dans l’injonction comme un « fournisseur fournissant des services » à Israel.tv et également comme un FAI sous la forme de Google Fiber Inc. La grande nouvelle est que Google est en pourparlers avec l’avocat des sociétés de médias avant une éventuelle requête visant à modifier ou à dissoudre l’injonction.

Google indique qu’il ne souhaite pas que ses services soient utilisés pour violer une injonction mais, en l’état, les injonctions visant les trois sites pirates sont problématiques tant dans leur portée que dans leurs termes.

« Google n’est pas en concert ou ne participe pas activement aux activités des défendeurs, et pour cette raison ne peut pas être correctement lié par une injonction dans ces affaires », informe la société au tribunal.

Google occupe également la même position que Cloudflare, notant qu’en vertu de la règle fédérale de procédure civile, les injonctions doivent « décrire de manière raisonnablement détaillée… l’acte ou les actes restreints ou requis ». Dans ce cas, les injonctions ne nomment pas les défendeurs (tous étaient par défaut « fait »), donc Google dit qu’il n’a aucune idée avec qui il ne devrait pas faire affaire.

Les « domaines complémentaires » sont également un problème, puisque les injonctions « semblent envisager l’ajout de domaines supplémentaires simplement sur la base de l’avis non supervisé de l’avocat du demandeur ». Enfin, les injonctions ne décrivent que des catégories générales de comportement plutôt que des activités spécifiques en ce qui concerne des œuvres protégées spécifiques et identifiées, une exigence de la loi sur le droit d’auteur.

« Google discute avec les demandeurs de l’action volontaire que Google est disposé à entreprendre pour aider à mettre en œuvre les recours de la Cour contre les défendeurs, tout en tenant compte des préoccupations de Google concernant à la fois la portée appropriée de l’injonction dans cette affaire et les parties contre lesquelles un tel recours peut être accordée », informe Google au tribunal.

L’EFF et la CCIA demandent l’autorisation de déposer un mémoire amicus curiae

Peu de temps après que Google a déposé sa lettre, l’Electronic Frontier Foundation (EFF) et la Computer and Communications Industry Association (CCIA) ont demandé l’autorisation de déposer un mémoire d’amicus curae. CCIA est un grand groupe de défense des technologies qui compte parmi ses membres Amazon, Apple, eBay, Facebook, Mozilla, Nord Security et Twitter.

L’EFF et la CCIA sont troublées par l’injonction, notant que les plaignants ont demandé une injonction radicale qui vise à lier « des centaines, peut-être des milliers » d’entreprises de communication Internet non parties.

« L’injonction est d’une portée inadmissible. Cela est contraire à la fois à la règle fédérale de procédure civile 65 et à la loi sur le droit d’auteur du millénaire numérique », informent l’EFF et la CCIA à la Cour.

« Cela causera des dommages collatéraux à de nombreux services Internet et à leurs utilisateurs en imposant des coûts inutiles et des contraintes de conformité. La requête des demandeurs pour outrage contre Cloudflare est également inappropriée. Cela illustre le préjudice que les demandeurs peuvent causer, et semblent prêts à causer, par le biais de l’injonction. »

Notant qu’une injonction ne peut pas être un « chèque en blanc à remplir » avec les détails de toute entreprise qui touche aux documents contrefaits d’un défendeur, l’EFF et la CCIA affirment que les plaignants n’ont fourni aucune « preuve claire et convaincante » qu’un fournisseur de services tiers , y compris Cloudflare, est « essentiellement liée » aux accusés et travaille activement avec eux pour contourner l’injonction.

Le mémoire d’amicus proposé s’aligne globalement sur les préoccupations soulevées par Cloudflare/Google et souligne comment les injonctions qui visent à être proactives (en couvrant de nouveaux domaines, par exemple) peuvent avoir un effet dissuasif en raison d’un manque de spécificité.

« Exiger des fournisseurs de services qu’ils détectent et bloquent activement les sites Web qui ne sont pas explicitement nommés dans une ordonnance, sous peine de sanctions pour outrage, inciterait fortement ces fournisseurs de services à bloquer de manière préventive les sites qui semblent être affiliés à un défendeur mis en demeure, mais en fait ne le sont pas », ajoute le mémoire.

L’EFF et la CCIA concluent en demandant à la Cour de rejeter la motion d’outrage contre Cloudflare et de « traiter avec scepticisme » toute tentative future des plaignants d’appliquer l’injonction contre des fournisseurs de services tiers.

L’opposition de Cloudflare à la requête pour outrage des plaignants peut être consultée ici, la lettre de Google ici et le mémoire d’amicus proposé par l’EFF/CCIA ici (tous en pdf)