Aux États-Unis, les FAI grand public transmettent depuis des années l’identité des pirates présumés de BitTorrent, principalement parce qu’un tribunal les y a contraints dans le cadre d’une action en justice pour violation du droit d’auteur. Ce n’est pas particulièrement difficile pour les titulaires de droits d’emprunter cette voie, mais cela peut coûter cher.

Au début des années 2000, la RIAA espérait réduire les coûts en obtenant les coordonnées des clients de Verizon via le processus d’assignation DMCA. Cela a finalement échoué en 2005 lorsqu’un tribunal a conclu que les citations à comparaître en vertu de l’article 512 (h) ne s’appliquaient qu’aux FAI qui stockent, cachent ou fournissent directement des liens vers du matériel contrefait.

Cette décision a réglé les choses pendant des années, mais n’a pas empêché BMG et son partenaire anti-piratage Rightscorp d’essayer d’identifier 30 000 abonnés du FAI CBeyond en 2014. Un an plus tard, un tribunal s’est rangé du côté du FAI et a rejeté les appels à une lecture plus progressiste de la loi.

« Il appartient au Congrès, et non aux tribunaux, de décider s’il convient de réécrire le DMCA afin de l’adapter à une architecture Internet nouvelle et imprévue et de s’adapter pleinement aux diverses permutations d’intérêts concurrents qui sont inévitablement impliqués par une telle nouvelle technologie », écrit le juge.

Congrès pas nécessaire

Même si le Congrès n’a toujours pas réécrit le DMCA, les studios de cinéma connus pour traquer les prétendus pirates BitTorrent à la recherche de règlements en espèces utilisent de toute façon de plus en plus le système d’assignation DMCA. En 2022 et au début de 2023, Voltage Pictures, Millenium Funding, LHF Productions et Capstone Studios ont obtenu des assignations DMCA ciblant les clients de CenturyLink (maintenant Lumen).

La première demande de 2022 ciblait « seulement » 13 abonnés, la suivante visait à démasquer 63.

Le mois dernier, la signature d’un greffier a approuvé la poursuite de 150 autres clients de CenturyLink et peu de temps après, les abonnés d’un autre FAI commenceraient à ressentir la chaleur.

Mal de tête d’un milliard de dollars

Comme son concurrent CenturyLink, Cox Communications a refusé de participer à l’initiative anti-piratage «Six Strikes» aux États-Unis en 2013. Finalement, une méthode plus traditionnelle de réduction du piratage refait surface.

En 2019, les principales maisons de disques de la RIAA ont fait valoir avec succès que Cox pourrait être tenu responsable des violations du droit d’auteur commises par ses clients. Un jury fédéral de Virginie a reconnu la responsabilité contributive et du fait d’autrui du FAI et a accordé aux labels 1 milliard de dollars de dommages et intérêts.

Un milliard de dollars est une somme énorme, mais Cox était également préoccupé par d’autres choses. être obligé de déconnecter les abonnés « sur la base de quelques allégations isolées et potentiellement inexactes » et de craindre que les intérêts des titulaires de droits soient élevés au-dessus de ceux des « personnes ordinaires, et souvent irréprochables, qui dépendent d’Internet ».

Dans ce contexte de responsabilité pour les infractions des abonnés, tout en défendant le public contre des réclamations potentiellement sans fondement, Cox Communications se retrouve maintenant au milieu d’un autre dilemme de piratage.

Une autre assignation à comparaître DMCA controversée

Les mêmes studios de cinéma qui ciblent les abonnés de CenturyLink depuis plus d’un an ont décidé que les abonnés de Cox devraient recevoir un traitement similaire.

Le mois dernier, Voltage Holdings, Millennium Funding et Capstone Studios ont déposé une demande d’assignation à comparaître DMCA pour obliger Cox Communications et CoxCom LLC à remettre les détails des clients présumés en infraction.

Les documents judiciaires répertorient 41 adresses IP (dont quatre sont des doublons) alléguant que les abonnés correspondants se trouvent en Virginie, en Louisiane, au Nevada, en Arizona, au Rhode Island, en Oklahoma, en Californie, au Connecticut et au Kansas. La majorité est accusée d’avoir téléchargé et/ou partagé le film de 2022, « Fall ».

La plupart des pirates présumés sont liés à des copies du film étiquetées [YTS.MX], une référence à YTS, le site torrent le plus populaire de la planète. Millenium Media était l’une des entreprises à l’origine d’un procès et d’un règlement ultérieur de 1 million de dollars avec YTS en 2020, qui n’a pas nécessité la fermeture du site.

Inscrivez-vous sur la ligne

Déposée devant un tribunal de district d’Hawaï, la demande d’assignation DMCA suit un format désormais familier. L’application note que, puisque tous les documents requis sont en règle, il est de la seule responsabilité du greffier d’agir comme l’exige la loi.

« 512 (h) (4) prévoit que le greffier, et non un juge, doit émettre et signer l’assignation proposée », lit-on.

En commun avec les citations à comparaître contre CenturyLink, la demande Cox décrit en détail comment les tribunaux ont statué que les citations à comparaître DMCA ne s’appliquent pas aux FAI intermédiaires. Cependant, la demande indique qu’étant donné les développements de ces dernières années (en particulier, une action en justice intentée par BMG contre Cox lui-même), on pense que le dixième circuit finira par découvrir que 512 (h) s’applique après tout aux FAI de conduit.

« Pour ces raisons, les soussignés demandent au greffier de la Cour de délivrer et de signer rapidement l’assignation proposée et de la renvoyer au soussigné… pour qu’elle soit signifiée au fournisseur de services », conclut-il.

La demande d’assignation DMCA a été signée par le greffier le jour même, donc, selon toute vraisemblance, Cox a déjà été signifié. Cox n’a pas déposé de requête en annulation à notre connaissance, ce qui peut suggérer qu’il a l’intention de reconnaître la validité de l’assignation en transmettant les détails de ses abonnés aux studios de cinéma.

512(h) est ambigu, concentrez-vous sur le greffier

Dans une soumission de 2021 au Bureau du droit d’auteur sur la loi CASE, la puissante Copyright Alliance a noté une soumission de Verizon qui appelait le Bureau à «créer des directives pour ses avocats chargés des réclamations selon lesquelles toute assignation à comparaître en vertu de l’article 512 (h) dirigée vers un article 512 (un ) simple fournisseur de services de conduit doit être délivré par un juge fédéral et non par un greffier d’un tribunal.

Décrivant la question comme « très contestée » et 512(h) elle-même comme « ambigüe » selon le Copyright Office, la Copyright Alliance a souligné que ce n’est pas le travail du Copyright Claims Board de s’impliquer.

« En tout état de cause, c’est le greffier d’un tribunal de district fédéral – et non le CCB – qui déterminera s’il convient de délivrer une assignation en vertu de l’article 512 (h) », a indiqué l’Alliance.

Vraisemblablement, c’est exactement ce que le Congrès voulait, ou peut-être pas. Quoi qu’il en soit, il est peu probable que les FAI avec des poursuites judiciaires répétées contre les contrevenants se précipitent pour le savoir.

Les FAI sur des bases plus solides ne seront probablement pas ciblés dans les futures demandes, mais cela n’empêchera pas qu’ils soient déposés, très probablement en nombre croissant.

La demande d’assignation DMCA et la liste IP peuvent être trouvées ici (1,2, pdf)