Un jour d’automne 2006, Alexander Litvinenko, un transfuge russe qui a déjà travaillé dans la communauté secrète du renseignement de Moscou et qui est devenu un éminent critique du Kremlin au Royaume-Uni, a mangé des sushis pour le déjeuner avant Rencontre avec deux anciens collègues de ses jours d’agence d’espionnage au Pine Bar du Millennium Hotel de Londres. Le croisé anti-corruption était aurait prêt à se rendre en Espagne pour enquêter sur la mafia russe. Mais quelques semaines plus tard, Litvinenko était mort. Il a été empoisonné par une substance radioactive dans son thé appelée polonium-210, qui aurait été mélangée par ses anciens collègues des services de sécurité.
L’empoisonnement de Litvinenko a précédé une poignée d’événements, allant des assassinats à la libération de produits chimiques à grande échelle attaques, qui ont impliqué l’utilisation d’armes non conventionnelles au cours des dernières années – une indication dangereuse que certains gouvernements travaillent sur ces armes et montrent une volonté accrue de les utiliser. Pendant ce temps, la Russie a monté une campagne de désinformation de plus en plus agressive qui accuse les États-Unis d’héberger un programme illégal d’armes biologiques, une affirmation qui des sources crédibles ont noté n’est pas étayée par des faits. Cela ajoute à une image troublante : des normes importantes contre l’utilisation d’armes chimiques se sont déjà érodées, et les normes contre l’utilisation d’armes biologiques pourraient être les prochaines. L’un des assassins présumés de Litvinenko, Andrei Lugovoi, est maintenant célèbre comme un héros dans certains cercles russes et est député à la Douma russe, ou parlement.
L’effilochage des normes contre l’utilisation d’armes biologiques et chimiques ne pouvait survenir à un moment plus important.
La Convention sur les armes biologiques, le traité qui interdit la mise au point, la production, le stockage, l’acquisition et le transfert d’armes biologiques, doit faire l’objet d’un examen tous les cinq ans à un moment à la fois de graves frictions géopolitiques et de preuves sérieuses des risques que les armes biologiques des événements comme la pandémie de COVID peuvent poser.
Ce pourrait être le moment de revigorer le contrôle des armements et de rendre le monde plus sûr contre les risques de menaces biologiques ; il est clair que les négociateurs doivent s’attaquer à de gros problèmes. Cependant, il est également possible que cela ne se produise pas. Comme toutes les institutions politiques, le traité sur les armes biologiques comporte son lot de défis, notamment celui de trouver un terrain d’entente entre des pays ayant des objectifs et des intérêts divers.
Les membres du traité ont tout intérêt à coopérer et à faire de réels progrès, mais les négociateurs sont confrontés au plus large éventail de résultats possibles de la conférence d’examen de novembre. La réunion peut aboutir à peu ou pas de progrès, ce qui pourrait augmenter la perception parmi certaines personnes et les membres du traité qu’elle est inefficace. Il pourrait également y avoir un succès retentissant, les négociateurs indiquant une voie concrète à suivre sur des questions importantes telles que le respect du traité et de meilleurs mécanismes pour faire face aux nouvelles menaces des armes biologiques que les technologies émergentes et la trajectoire actuelle des sciences de la vie pourraient créer. De manière réaliste, le résultat se situera probablement quelque part entre les deux : un résultat où les membres prennent des mesures petites mais concrètes en plus d’affirmer leur engagement envers le traité pour les cinq prochaines années et d’accepter de se rencontrer sur les grandes questions entre les grandes conférences d’examen.
En 1969, le président Richard Nixon a décidé que les États-Unis démantèleraient unilatéralement leur programme offensif de recherche et de développement d’armes biologiques, qui comprenait des agents antipersonnel tels que l’anthrax et la tularémie ainsi que des agents incapacitants tels que les agents pathogènes responsables de la brucellose et de la fièvre Q. La convention est entrée en vigueur en 1975.
Peu convaincue que les États-Unis aient vraiment abandonné leur programme, l’Union soviétique maintenu secrètement une infrastructure massive de recherche et de production d’armes biologiques tout au long de la guerre froide. Le pays a produit des quantités massives d’agents pathogènes et a développé des moyens de disperser des maladies comme l’anthrax, la variole et la peste par des missiles et d’autres systèmes de livraison. Ce n’est qu’en 1992, après la chute de l’Union soviétique, que le président russe de l’époque, Boris Eltsine, a reconnu le programme illicite et a ordonné sa fermeture. Cependant, un évaluation récente du gouvernement américain note que la Russie maintient à ce jour un programme offensif d’armes biologiques.
Tous les cinq ans, les membres du traité, qui comprend maintenant 184 pays, se réunissent pour planifier les cinq prochaines années de mise en œuvre du traité. Les conférences d’examen ont propulsé des avancées politiques majeures dans le passé. Par exemple, après la conférence d’examen de 1996, les membres du traité convenu à un processus d’échange de rapports annuels sur leurs activités biologiques. L’un des plus grands défis pour le traité a été l’incapacité des pays à parvenir à une sorte d’accord sur un moyen de vérifier la conformité, un problème important étant donné que les pays ont été accusés de l’avoir violé dans le passé. Les États Unis rejeté une importante proposition de vérification en 2001 après l’avoir jugée trop intrusive pour son industrie biopharmaceutique et ses programmes de biodéfense. De nombreux pays espèrent désormais alimenter la croissance économique en développant leurs industries biotechnologiques et pharmaceutiques et pourraient partager des préoccupations similaires à celles qui ont conduit les États-Unis à rejeter la proposition de vérification au début des années 2000.
La conférence d’examen de cette année est une année importante pour le traité. Les négociateurs se rendant à Genève, en Suisse, cet automne connaissent très bien la dévastation des événements biologiques. Le COVID-19 a tué des millions de personnes et continue de produire de nouvelles variantes dangereuses avec une régularité alarmante. Monkeypox, une maladie qui était autrefois rarement observée en dehors de quelques pays africains, éclate maintenant dans des pays du monde entier, mettant à nu les failles persistantes des politiques de réponse aux maladies infectieuses.
Pendant ce temps, une campagne de désinformation russe est en effervescence, essayant de transformer l’aide américaine à l’Ukraine et ailleurs pour la santé publique et animale en programmes d’armes biologiques. Ajoutez à cela les avancées vertigineuses de la science qui créent de nouveaux risques dits à double usage via une technologie pouvant être utilisée à des fins pacifiques ou non, et le monde semble inondé de risques biologiques. Les experts et les négociateurs s’accordent à dire que le traité sur les armes biologiques devrait jouer un rôle important dans la réduction de ces risques.
« Bien que le COVID-19 ne soit pas le résultat d’une arme biologique, la pandémie est un signal d’alarme pour nous tous », a déclaré Bonnie Jenkins, une diplomate américaine de haut niveau pour le contrôle des armements, en 2021. « Nous devons nous attaquer non seulement le dernier défi, mais ceux qui nous attendent, qu’ils soient d’origine naturelle, accidentelle ou délibérée. Pour ce faire, nous devons renforcer la [Biological Weapons Convention].”
L’expert en armes biologiques Jez Littlewood a noté que quatre résultats discrets sont possibles lors de la prochaine conférence d’examen. D’une part, la réunion pourrait aboutir à une fin peu concluante. Les conférences d’examen se terminent généralement par un accord qui réaffirme le traité et inclut ce que l’on appelle des «ententes supplémentaires», qui, Littlewood a écrit plus tôt cette année, « interpréter, définir ou préciser le sens ou la portée d’une disposition de la [treaty] ou fournir des instructions, des lignes directrices ou des recommandations sur la manière dont une disposition doit être mise en œuvre. Étant donné le niveau d’acrimonie mondiale, il est possible que les membres du traité ne soient d’accord sur rien. Ce résultat pourrait entacher le prestige du traité et conduire à un définancement de la petite unité d’appui à la mise en œuvre qui sert de bureau administratif qui met en œuvre et soutient les 184 membres dans les activités liées à cet accord.
En revanche, la rencontre pourrait se conclure par des avancées tangibles sur les grandes priorités. Les membres du traité pourraient convenir de former des groupes de travail pour discuter de questions épineuses comme assurer le respect du traité ou même sanctionner les négociations autour de ces questions. Les États-Unis, la Russie et la Chine ont chacun exprimé leur intérêt à renforcer les mécanismes de conformité au sein du traité, après l’échec des négociations autour d’un protocole de vérification en 2001. « Les trois pays ont des visions différentes, mais partagent l’idée d’avoir des groupes de travail spécialisés renforcer et revitaliser le traité. Filippa Lentzos, experte de Littlewood et de la biosécurité, a écrit dans le Bulletin en mars.
Cependant, très probablement, les divisions internationales empêcheront les membres du traité d’atteindre les résultats ambitieux possibles et ils feront plutôt des progrès progressifs. Ils peuvent, par exemple, trouver des moyens de fournir plus de personnel à l’unité administrative qui soutient le traité, qui ne compte actuellement que trois employés (contre des centaines ou des milliers dans les organisations qui gèrent nucléaire ou armes chimiques traités).
En surface, des obstacles comme la récente décision de la Russie de faire part de ses affirmations concernant un programme américain d’armes biologiques aux membres du traité dans les mois précédant la conférence d’examen pourraient rendre plus difficile l’obtention de résultats positifs. Mais, comme l’a noté Robert Gates, secrétaire à la Défense de l’ancien président Barack Obama, les politiciens peuvent se livrer à des théâtre performatif pendant les audiences publiques, mais peut être réfléchi et perspicace à huis clos. Des facteurs comme la pandémie en cours pourraient rapprocher les membres du traité. Espérons que cela se produise.
