Torrent Investments, lors de l’audience du NCLT jeudi, a fait valoir que les procès-verbaux des réunions du CoC (comité des créanciers) du 23 décembre indiquent que le CoC avait enregistré que l’offre révisée soumise par Hinduja Group n’était pas conforme.

Darius Khambata, au nom de Torrent, a déclaré que le procès-verbal montre que l’administrateur avait enregistré que l’offre révisée d’Hinduja était déficiente et qu’il serait injuste pour Torrent de donner à Hinduja une autre chance de soumissionner.

En tant que tel, aucune observation n’a été faite concernant la non-conformité de l’offre de Torrent, a-t-il déclaré, ajoutant qu’il s’agissait d’un nouvel argument désormais utilisé par le CoC.

Le CdC avait noté que l’offre de l’Hinduja n’avait pas été soumise conformément au mécanisme du Challenge, alors que l’offre de Torrent avait été approuvée, sous réserve de vérification de la VAN (valeur actualisée nette), a-t-il indiqué, ajoutant que l’administrateur avait alors déclaré qu’il serait injuste de demander à Torrent de revoir son offre afin de se conformer aux règles du mécanisme.

Torrent Investments était devenu le plus offrant après le premier tour d’enchères, avec l’offre VAN la plus élevée de 8 640 crore ₹ . Cependant, un jour plus tard, le seul autre soumissionnaire – le groupe Hinduja – a révisé sa proposition de surenchérir sur Torrent Investments. Ce dernier a amené Reliance Capital à NCLT, affirmant que l’offre révisée d’Hinduja ne devait pas être prise en compte et qu’une deuxième enchère serait illégale et irait à l’encontre de l’esprit d’IBC.

Le NCLT a ajourné l’audience jusqu’à vendredi, indiquant qu’il prendra également une décision sur la prolongation du deuxième tour d’enchères, actuellement prévu pour lundi.

Harish Salve a plaidé au nom d’Hinduja, affirmant que la décision finale sur les offres et la valeur commerciale des actifs appartenait au CoC et que s’il jugeait l’offre d’Hinduja non conforme, elle pourrait également être rejetée. Mahesh Agarwal a déclaré que l’offre de Torrent était trompeuse car la VAN calculée par le CoC était de Rs 8 142 crore, inférieure à la VAN déclarée de ₹ 8 640 crore.

En réponse, Khambata a déclaré que le problème de Torrent n’était pas la discrétion du CoC sur les offres, mais le suivi du processus du mécanisme de contestation. Il a ajouté que la VAN soumise par Torrent était conforme à la méthodologie de calcul définie par le CoC, c’est pourquoi le procès-verbal indique que l’offre a été acceptée par le CoC.