Les poursuites de masse visant les abonnés Internet qui auraient téléchargé et / ou partagé du matériel protégé par le droit d’auteur sont une tactique courante pour les sociétés de contenu depuis plus de 15 ans.

Les cibles sont presque toujours des utilisateurs de BitTorrent car sans utiliser de VPN décent, elles sont une proie facile pour les entreprises anti-piratage.

Cette pratique est répandue aux États-Unis et dans de nombreux pays d’Europe, mais le Canada est également populaire auprès des plaideurs de masse, qui sont souvent qualifiés de «trolls du droit d’auteur» en raison de leurs tactiques.

Déclaration de réclamation déposée à la Cour fédérale de Toronto

Déposée le 23 septembre par Outpost Productions, Inc., l’action vise 841 adresses IP allouées au même nombre de défendeurs «Doe», dont aucun n’est actuellement connu de nom des plaignants. Il est allégué que chaque personne a téléchargé et / ou téléchargé le film dramatique de guerre 2020 «  The Outpost  » en violation de la loi sur le droit d’auteur.

Selon la plainte, les accusés ne devraient pas être surpris qu’ils soient visés. Après que leur infraction a été détectée sur les réseaux BitTorrent, ils ont chacun reçu un avis via leurs FAI les informant qu’ils avaient été observés en ligne partageant le film. S’ils s’arrêtaient à ce moment-là, aucune autre mesure ne serait prise, leur a-t-on dit.

Aucun défendeur n’a répondu ou n’a reçu le conseil d’arrêter

Après l’envoi des premiers avis, une société anti-piratage travaillant pour le compte d’Outpost Productions a continué à surveiller les essaims de BitTorrent partageant le film. Au cours de cette période, il a été possible de déterminer que les 841 adresses IP énumérées dans la réclamation étaient toujours en train de télécharger et / ou de partager le contenu des jours et, dans certains cas, des semaines plus tard.

En conséquence, ils ont reçu un deuxième avis, toujours via leur FAI.

«En raison du défaut de chaque défendeur de répondre au premier avis et de sa poursuite des actes illicites, un deuxième avis a été envoyé au défendeur par l’avocat du demandeur après que le logiciel médico-légal a détecté que la même adresse IP était proposant de télécharger le même travail », écrivent les plaignants.

«Ce deuxième avis indiquait que l’œuvre n’avait pas été supprimée et qu’une action en justice pouvait être engagée contre ce défendeur. Le défendeur a échoué ou a refusé de répondre à la deuxième notification et a continué ses actes illicites. »

La réclamation note qu’il est illégal en vertu de la loi sur le droit d’auteur de rendre le contenu disponible pour téléchargement, d’annoncer une œuvre à télécharger et de ne pas prendre «des mesures raisonnables, ou quelque chose» pour s’assurer que la personne qui télécharge l’œuvre est autorisée à le faire par la loi.

Les FAI enregistrent les adresses IP par heure et date

À ce stade, les véritables identités des Does ne sont pas connues des plaignants, mais la réclamation note que leurs FAI respectifs ont des journaux d’heure et de date qui leur permettent de corréler une adresse IP à l’identité d’un client spécifique.

«Le ‘client’ peut être le contrefacteur du droit d’auteur, en particulier si l’adresse IP attribuée n’est utilisée que par un seul appareil», ajoute la réclamation, prudemment. Cependant, même si l’adresse IP est partagée avec plusieurs appareils, le client «devrait, et devrait avoir, savoir qui utilisait le compte Internet du client à la date et à l’heure spécifiquement identifiées».

Bien que les plaignants croient qu’il sera possible de retracer une adresse IP jusqu’à un client FAI, ils notent en outre qu’un «examen plus approfondi du client» peut être nécessaire.

Il est plus difficile d’identifier qui a effectivement commis une infraction

Les ménages disposant d’une connexion FAI ont souvent plusieurs utilisateurs, chacun faisant sa propre tâche sur ses propres appareils. Cela peut poser des problèmes lorsque vous essayez d’épingler un acte spécifique sur une personne utilisant la même adresse IP que tout le monde. Cette éventualité est abordée dans la réclamation en tenant la personne qui paie la facture responsable des actes de tous les autres.

« [S]Certains des défendeurs peuvent ne pas être le contrefacteur direct, mais par négligence ou aveuglement volontaire, ils ont autorisé d’autres personnes à faire les actes ci-dessus, y compris les actes illicites. À cet égard, le demandeur allègue que chaque défendeur possédait un contrôle suffisant sur l’utilisation de son compte Internet et des ordinateurs et appareils Internet associés pour qu’il ait autorisé, sanctionné, approuvé ou accepté les infractions… », ajoute la réclamation.

Il y a 841 adresses IP répertoriées dans le procès et bien que nous n’ayons pas recherché chacune d’elles, un échantillon aléatoire d’environ 100 révèle que les adresses sont enregistrées auprès de FSI canadiens bien connus, notamment Bell, Eastlink, Rogers, SaskTel, TekSavvy et Telus. Communications.

Réclamation pour injonction et dommages

L’objectif principal de cette réclamation et de toutes les réclamations similaires est que les plaignants reçoivent une compensation financière pour les actions alléguées des contrevenants tout en empêchant toute infraction de se poursuivre. En ce qui concerne les premiers, cela ne peut être réalisé qu’une fois que les contrevenants présumés ont été identifiés par leurs FAI.

Cela est généralement réalisé via une soi-disant ordonnance de Norwich, qui permet aux plaignants d’intenter une action contre un tiers innocent (dans ce cas, les FAI) lié à un acte répréhensible pour les contraindre à participer à un processus de découverte, c’est-à-dire à des adresses IP correspondantes aux noms et adresses, avant de remettre ces listes au plaignant.

Historiquement, TekSavvy est le FAI le plus évident en ce qui concerne la possibilité de protéger ses clients contre l’identification, mais il est actuellement inconnu s’il se battra dans cette affaire.

Alors que les plaignants exhortent le tribunal à empêcher les défendeurs de continuer à enfreindre, les défendeurs Doe reçoivent une copie de l’affaire par le tribunal, les informant que s’ils souhaitent présenter une défense, ils doivent le faire dans les 30 jours. de recevoir la réclamation.

Ce cas et des cas antérieurs liés à Millenium Media

Comme indiqué en février, plus de 3300 accusés sont visés dans des actions similaires intentées par des sociétés derrière les films Angel Has Fallen et Rambo: Last Blood.

En commun avec The Outpost, toutes les entités sont directement connectées à Millenium Media, dont les affiliés ont intenté une action en justice puis ont conclu un accord avec le site torrent YTS.

Une partie de ce règlement impliquait que YTS remette les données des utilisateurs aux entreprises en question, ce qui entraîne maintenant des poursuites pour des pirates présumés aux États-Unis. Il n’y a actuellement aucune suggestion que les données YTS soient utilisées dans la présente action.

Une copie de la déclaration de réclamation est disponible ici (pdf, via Droits d’auteur excessifs)