Qu’est-ce qui vient de se passer? Cela a été une bonne semaine pour Samsung. La société a mené la charge dans une industrie de la téléphonie en plein essor, arrachant le «plus grand fabricant de smartphones au monde» à son rival Apple. Mais il y a eu de mauvaises nouvelles sous la forme d’un procès qui allègue avoir utilisé des revêtements en verre défectueux ou de mauvaise qualité pour le module de caméra de la série Galaxy S20.

En avril de l’année dernière, des propriétaires de Samsung Galaxy S20 Ultra ont découvert que la vitre de la caméra arrière du téléphone se brisait au hasard. Tous ont insisté sur le fait qu’ils n’avaient pas laissé tomber le combiné et que le verre s’était brisé spontanément.

Il semble que le problème ait affecté d’autres téléphones de la série Galaxy S20. XDA rapporte que le cabinet d’avocats Hagens Berman lance une action collective contre Samsung, l’accusant de fraude, de rupture de garantie et de violation de plusieurs lois sur la protection des consommateurs.

«Samsung a vendu son Galaxy S20 comme une option haut de gamme pour les consommateurs, avec un appareil photo de qualité professionnelle, facturant plus de 1 600 $ par appareil, pour ensuite leur faire perdre soudainement un aspect majeur de leurs fonctionnalités. Pendant une période de distanciation sociale et l’utilisation accrue de l’accès en ligne, les consommateurs ont particulièrement besoin d’un appareil mobile fiable, mais Samsung a refusé de fournir la fiabilité promise à ses clients », a déclaré Steve Berman, avocat des consommateurs dans le cadre du recours collectif.

Comme indiqué au moment des incidents d’origine, Samsung les a classés comme des dommages esthétiques, ce qui signifie qu’ils n’étaient pas couverts par les garanties standard. Quiconque souhaitait réparer le verre devait remettre 400 $, ou 100 $ s’il s’était abonné au plan Premium Care de Samsung.

On ne sait pas à quel point le problème est répandu, mais le procès prétend qu’il existe «des centaines de rapports en ligne». Un ambassadeur Samsung Care a reconnu les problèmes, affirmant qu’il résultait d’une “accumulation de pression sous le verre et non de clients qui l’ont cogné contre quelque chose”, bien que la société ait continué à facturer les propriétaires pour les réparations.

Si vous avez été affecté par le problème, vous pouvez vous joindre au procès en remplissant ce formulaire.

Leave a Reply