Avec l’échec de la Silicon Valley Bank, l’écosystème des startups américaines a perdu un partenaire commercial important. Mais les retombées les plus importantes pourraient être ce qui va suivre : une série de réglementations plus strictes visant non seulement les banques de taille moyenne comme SVB, mais également les entreprises et les fonds privés. Bien que l’échec de SVB ne puisse être imputé à l’écosystème du capital-risque, certains décideurs se sont joints au grand public pour calomnier les déposants de la banque – en grande partie des startups soutenues par du capital-risque. Ce récit négatif a d’immenses implications pour la communauté du capital-risque.

C’est un point d’inflexion. Contrairement aux deux dernières décennies, les décideurs politiques et les régulateurs avaient déjà commencé à scruter les marchés privés. Si davantage de législateurs sont convaincus que les entreprises de la Silicon Valley ont besoin d’une plus grande supervision, le consensus pourrait encourager la SEC à accélérer son programme d’augmentation de la réglementation sur les marchés privés et à modifier fondamentalement l’entreprise telle que nous la connaissons. Et l’ampleur des réformes proposées par la SEC devrait alarmer les entrepreneurs, les investisseurs et les employés de l’économie de l’innovation.

Le programme actuel de la SEC — un liste publique des réglementations envisagées par l’agence – contient des propositions qui augmenteront les obstacles au capital pour les entreprises et les fonds, limiteront l’accès des investisseurs et pourraient faire passer davantage d’entreprises du privé au public. En bref, les actions de la SEC pourraient ralentir l’un de nos plus grands moteurs d’innovation.

Trois domaines clés d’intervention proposés par la SEC offrent des exemples de la raison pour laquelle la communauté des entreprises devrait prêter attention :

Augmenter les barrières au capital pour les entreprises et les fonds

Les marchés publics et privés sont réglementés différemment par conception. Le cadre stratégique pour les émetteurs privés – sociétés et fonds – a été conçu pour rationaliser leur capacité à mobiliser des capitaux, à exploiter et à innover avec moins de restrictions réglementaires. Étant donné que les entreprises privées sont généralement plus précoces dans leur cycle de vie, elles sont soumises à moins d’exigences de conformité et de divulgation.

Règlement D

La SEC cherche à changer cela en apportant des modifications à Règlement Dle mécanisme qui permet aux entreprises privées et aux fonds de lever des capitaux sans enregistrer leurs titres ni entrer en bourse — c’est le cadre que la plupart des startups et des fonds utilisent pour lever des capitaux. Signaux suggèrent que la Commission pourrait exiger des entreprises qui lèvent des capitaux en vertu du Reg D qu’elles divulguent davantage d’informations financières et sur l’entreprise. Mais ces divulgations entraînent des coûts financiers importants pour les petites entreprises privées – et elles comportent le risque supplémentaire d’exposer des informations financières sensibles aux concurrents et aux grandes entreprises en place. De plus, des sanctions en cas de non-conformité pourraient nuire de façon permanente à la capacité d’une entreprise à mobiliser des capitaux.

Fonds privés

L’année dernière, la SEC a également règles proposées cela pourrait rendre plus difficile pour les gestionnaires de fonds émergents de lever des capitaux en introduisant de nouvelles interdictions pour les conseillers en capital-risque, qui ne sont généralement pas réglementés par la SEC. Le Congrès a délibérément exclu le capital-risque de l’enregistrement auprès de la SEC, mais la SEC a néanmoins proposé des règles qui réglementeraient indirectement le capital-risque en interdisant les pratiques courantes de l’industrie. Deux en particulier méritent d’être soulignées :

• Une barre inférieure pour les poursuites : La SEC a proposé d’interdire aux conseillers en capital-risque l’indemnisation pour simple négligence, ce qui signifie que les médecins généralistes pourraient faire l’objet de poursuites pour des investissements ratés qui ont été faits de bonne foi et avec une diligence raisonnable appropriée si un accord échoue. Il serait également plus risqué pour les médecins généralistes de soutenir les sociétés du portefeuille, car un engagement plus important se prêterait à plus de responsabilité.

• Interdiction des lettres d’accompagnement : La proposition de la SEC interdirait également de manière efficace l’utilisation de lettres d’accompagnement, une pratique courante dans l’entreprise. Les lettres d’accompagnement aident les gestionnaires de fonds à attirer des LP plus importants et souvent plus établis en personnalisant les conditions de l’accord, telles que l’accès aux informations et la structure des coûts. Limiter les lettres d’accompagnement peut ne pas avoir d’impact considérable sur les fonds les plus importants, mais aurait un impact démesuré sur les fonds émergents et plus petits, qui les utilisent souvent pour sécuriser des LP d’ancrage au fur et à mesure qu’ils développent leurs fonds. Cela aura probablement pour effet de canaliser l’argent vers les fonds plus importants qui présentent moins de risques perçus.

Limiter l’accès des investisseurs aux opportunités d’investissement

Les investissements sur les marchés privés ont tendance à être plus précoces dans le cycle de vie d’une entreprise et sans autant d’informations que les investissements dans les entreprises publiques. Par conséquent, ils sont considérés comme plus risqués que d’investir dans l’immobilier ou les marchés publics. Pour protéger les investisseurs, les lois fédérales sur les valeurs mobilières limitent la participation aux particuliers fortunés, ainsi qu’à ceux qui possèdent des certifications financières qui démontrent une sophistication. À l’heure actuelle, le seuil de revenu pour le statut accrédité est de 200 000 $ pour les particuliers (300 000 $ pour les couples mariés) ou une valeur nette d’au moins 1 million de dollars (hors résidence principale).

La SEC est susceptible de proposer de relever ces seuils, de les indexer potentiellement sur l’inflation reflétant les 40 ans d’histoire de la réglementation et de limiter les actifs éligibles au test de richesse. Cela exclurait une grande partie de la population des investissements sur le marché privé. Cela empêcherait davantage de personnes d’investir dans des entreprises en phase de croissance qui peuvent générer de solides rendements et de diversifier leur portefeuille d’investissement. C’est la protection des investisseurs par l’exclusion des investisseurs.

En outre, des seuils de richesse plus élevés auraient un impact démesuré sur les petits marchés où les salaires, le coût de la vie et la valeur des actifs sont inférieurs. Une telle action enracinerait davantage les côtes en tant que centres de capitaux pour les marchés privés – même si des centres de capital-risque prometteurs ont commencé à émerger dans des endroits comme le Texas, la Géorgie et le Colorado. Cela limiterait également l’accès au capital pour les fondateurs et les gestionnaires de fonds mal desservis et sous-représentés, qui n’ont souvent pas accès aux réseaux plus traditionnels de richesse et de pouvoir.

Forcer les entreprises à entrer sur les marchés publics

Les changements les plus percutants envisagés par la SEC seraient peut-être l’article 12(g) de la Securities Exchange Act de 1934, qui définit le nombre de « détenteurs d’enregistrements » qu’une entreprise peut avoir avant d’être poussée sur les marchés publics en étant soumis aux mêmes obligations déclaratives.

Bien que la SEC ne puisse pas modifier ce nombre fixe (actuellement 2 000) car il est fixé par une loi du Congrès, elle envisage de modifier la façon dont les « détenteurs » sont comptés ou d’ajouter de nouveaux déclencheurs pour forcer essentiellement les grandes entreprises privées à devenir publiques. Un changement potentiel consisterait à « examiner » les véhicules d’investissement, tels que les véhicules à usage spécial ou les SPV – qui sont actuellement comptés comme un « détenteur » – pour compter chaque bénéficiaire effectif. Ce changement pénaliserait la diversification et désavantagerait les investisseurs moins fortunés qui mettent leurs capitaux en commun pour concurrencer les grands investisseurs qui dominent l’espace.

Autre changements suggérés à 12(g) pourrait créer des déclencheurs plus précoces basés sur les évaluations ou les revenus des entreprises. Ces frontières artificielles compromettraient la capacité d’une entreprise en phase de croissance à mobiliser des capitaux en plafonnant efficacement le retour sur investissement. Ils pourraient également avoir pour conséquence involontaire d’accroître la concentration du marché en rendant les entreprises en phase de croissance plus vulnérables à l’acquisition par des concurrents lorsqu’elles approchent d’un seuil d’évaluation ou de revenus.

Que faire à ce sujet

Les fondateurs et les investisseurs doivent rester informés de ces modifications proposées : vous pouvez suivre les Dernières nouvelles de la SEC et faites entendre votre voix en vous engageant dans le processus d’élaboration des règles en soumettant commentaires écrits.

Les marchés privés ont joué un rôle central dans la reprise de l’économie américaine après la Grande Récession et continuent de stimuler l’innovation et une saine concurrence sur les marchés américains. Restreindre l’accès des entrepreneurs au capital et leur capacité à devenir de grandes entreprises rentables se ferait au détriment de l’innovation et de la création d’emplois.