Paume faciale : Si vous avez acheté ou envisagez d’acheter le nouveau Pixel 7, faites attention aux revêtements en verre sur les capteurs de l’appareil photo. De nombreux utilisateurs signalent que les capots de protection se sont violemment brisés sans raison apparente. Pour aggraver les choses, Google semble déposer des plaintes dans la catégorie non couverte par la garantie.

Le mois dernier, les utilisateurs de Pixel 7 ont commencé à signaler d’étranges fractures dans le verre recouvrant les objectifs de la caméra arrière du téléphone. Les forums d’assistance de Reddit, Twitter et Google sont truffés de plaintes et d’images de Pixels avec leurs revêtements arrière apparaissant comme s’ils avaient été tirés avec un petit projectile.

La plupart des utilisateurs sont déconcertés par la casse car ils affirment qu’ils n’ont jamais laissé tomber ou cogné leur téléphone. Certains disent que le verre vient de se briser alors qu’il reposait dans leur poche. Spontané bouleversant n’est pas inconnu, selon les ingénieurs de Corning Glass.

« Il y a une couche de contrainte de compression, puis une couche de tension centrale, là où le verre veut presser, puis une autre couche de contrainte de compression », a déclaré un ingénieur à Scientific American en 2013. Si cet équilibre délicat n’est pas parfait, la pression peut se libérer, entraînant de petites explosions vers l’extérieur.

Certains utilisateurs suggérer cette température changements pourrait être un catalyseur déclenchant le problème. Par exemple, les utilisateurs qui placent le téléphone dans la poche d’un pantalon chaud après l’avoir sorti et exposé à des températures hivernales froides peuvent suffire à provoquer la rupture du verre.

Sans surprise, les propriétaires de Pixel 7 qui se plaignaient ont trouvé Google peu coopératif face à la situation. Il y a quatre jours, un Redditor réclamations un représentant du support a déclaré que la garantie ne couvrait pas la réparation. Le représentant lui a également dit qu’il s’agissait de la première plainte que l’entreprise recevait à ce sujet. Cependant, en regardant sur Twitter, on peut trouver des rapports remontant à la mi-décembre.

De plus, les utilisateurs ont à plusieurs reprises élevé le problème sur le forum d’aide de Google Pixel Phone depuis au moins le 9 décembre. Un utilisateur de Twitter a même publié une capture d’écran d’un membre de l’équipe d’assistance de Google admettant (ci-dessous) que l’entreprise est au courant du problème mais a « décidé de NE PAS inclure [the defect] dans le cadre de la garantie. [emphasis Google’s]. »

Il semblerait donc que la personne avec qui le Redditor ait parlé ait menti ou ait ignoré que les rapports ont afflué dans Google pendant un mois, le support informant les clients qu’il s’agissait d’une réparation de 200 $.

Voici une preuve directe, de « Le plus haut niveau » de @madebygoogle prise en charge des pixels, qu’ils sont conscients du problème. Ce n’est pas parce que vous ne l’avez pas vu que ce n’est pas un problème. Veuillez considérer attentivement la véracité de vos tweets avant de les publier. #pixel7brokencamera pic.twitter.com/6EgWiY6SE8

– Alex Hatzenbühler (@ahatzz11) 23 décembre 2022

Briser le verre de l’appareil photo n’est pas un problème inconnu pour les smartphones. Samsung a eu des problèmes similaires avec le Galaxy S20. Google semble suivre le même livre de jeu.

L’année dernière, de nombreux utilisateurs du Galaxy S20 ont signalé que le verre de la caméra arrière se brisait spontanément. Même si Samsung a admis que la casse avait été causée par une accumulation de pression sous cette vitre et non par des abus ou des accidents de l’utilisateur, il a continué à facturer la réparation de la vitre défectueuse du téléphone. Samsung a déclaré qu’il n’honorerait pas les réparations sous garantie car les dommages étaient « cosmétiques ».

Il a ensuite été frappé par un recours collectif pour fraude, rupture de contrat et violation de plusieurs lois sur la protection des consommateurs. Samsung a décidé de reporter l’audience, citant que certains des plaignants répertoriés n’avaient pas renoncé à la clause d’arbitrage conformément aux termes de leurs contrats.

Un juge D’accord de tenir l’affaire en attente de l’arbitrage de potentiellement des millions d’incidents, retardant effectivement le procès indéfiniment.