Pourquoi est-ce important: Apple a reçu de nombreux éloges pour la création du SoC M1, que ce soit pour ses performances par rapport aux processeurs Intel et AMD de la même classe, ou pour son fonctionnement relativement cool et respectueux de la batterie. Cependant, il est facile d’oublier que l’entreprise est capable d’y parvenir en partie grâce à son statut de société de matériel intégrée verticalement et en utilisant cet avantage pour donner la priorité à la réactivité par rapport aux performances brutes.

Cette semaine, des rumeurs ont émergé au sujet du successeur très attendu d’Apple à la puce M1, qui devrait faire ses débuts plus tard cette année dans les nouveaux MacBook. On dit que le futur SoC présente une architecture légèrement différente et pourrait se présenter en deux variantes destinées respectivement aux utilisateurs occasionnels et professionnels.

En attendant, il vaut la peine d’examiner les raisons pour lesquelles presque tout le monde qui achète les nouveaux Mac alimentés par M1 les félicite de se sentir plus rapides que leurs homologues Intel. Comme vous vous en souvenez peut-être, Apple n’a montré que quelques graphiques vagues comparant les performances et l’efficacité entre le M1 et la «dernière puce d’ordinateur portable PC», mais plus tard, ces affirmations étaient plus ou moins confirmé par des tests indépendants.

Plus tôt cette année, Intel a lancé une campagne publicitaire globale contre les Mac équipés de la technologie M1 afin de prouver qu’ils ne sont pas aussi spéciaux que vous l’avez peut-être entendu. La vision d’Intel tourne autour de la possibilité de jouer à plus de jeux sur des ordinateurs portables Intel, qui se présentent également dans une grande variété de facteurs de forme, y compris des hybrides entre clamshells et tablettes qu’Apple n’a pas l’intention de construire. Intel a également embauché Justin Long, l’acteur « I’m a Mac » de la célèbre campagne « Get a Mac » d’Apple.

Howard Oakley, un développeur derrière plusieurs applications Mac a fait creusement dans la sauce magique qui rend le chipset M1 si bon, et sa conclusion ne surprendra peut-être pas les fans de longue date d’Apple. En bref, Apple optimise l’expérience logicielle en utilisant la qualité de service ou la planification intelligente des tâches.

Intel et AMD commercialisent généralement leurs produits en utilisant des déclarations sur le débit ou, en termes simples, le nombre d’opérations ou de tâches pouvant être effectuées dans un laps de temps donné. Dans certains scénarios tels que les centres de données, il s’agit d’une mesure simple qui aide les entreprises à choisir la meilleure solution pour leurs besoins. Cependant, un consommateur ne perçoit généralement pas la vitesse brute d’un appareil, mais plutôt la latence, ce que les critiques décrivent souvent comme «se sentir vite».

Dans son Analyse, Oakley a comparé un MacBook Pro et un Mac mini à moteur M1 à un Mac Pro à huit cœurs Intel Xeon, tous exécutant macOS Big Sur. L’idée était de tester le comportement de ces systèmes lorsque vous leur associez des tâches de différents niveaux de priorité (QoS). Par défaut, macOS est configuré pour décider seul de l’importance d’une tâche, mais les développeurs peuvent également utiliser quatre niveaux de QoS spécifiés appelés background (le plus bas), utilitaire, userInitiated et userInteractive (le plus élevé).

Oakley a utilisé son Application Cormorant, qui est un utilitaire de compresseur-décompresseur qui vous permet de définir le niveau de QoS, pour compresser un fichier de test de 10 gigaoctets. Ce qu’il a découvert, c’est que sur un Mac x86 sans aucune autre application en cours d’exécution, la tâche de compression sera planifiée sur tous les cœurs, de sorte qu’elle soit terminée dans les plus brefs délais, quel que soit le paramètre QoS. Lors de l’exécution de deux tâches de compression, une avec un niveau de priorité élevé et une avec un niveau bas, la première exécutée dans le laps de temps normal, tandis que l’autre a pris plusieurs fois plus de temps.

Image: Howard Oakley

En revanche, un Mac M1 se comporte assez différemment: macOS planifiera une tâche de compression à faible priorité sur les cœurs Icestorm à haute efficacité du chipset, même s’il n’y a pas de tâche concurrente. Cela laisse les cœurs Firestorm plus performants libres d’assumer rapidement des tâches de priorité plus élevée, mais a pour effet secondaire de rendre la tâche de compression plus lente sur le M1 qu’elle ne le serait sur un Mac Intel.

Lorsque Oakley a défini la priorité de la tâche de compression sur userInitiated ou userInteractive, il a constaté qu’elle serait planifiée sur les huit cœurs de M1. L’ajout progressif de tâches de compression de moindre priorité a abouti à ce qu’elles ne soient allouées qu’aux cœurs à haut rendement et prennent pratiquement le même temps que leur exécution séquentielle.

Cela signifie que sur les nouveaux Mac, Apple donne la priorité à la réactivité de la même manière que sur iPhone et iPad. La société a fait en sorte que les tâches à faible priorité s’exécutent toujours sur les cœurs à haute efficacité et laissent les cœurs à haute performance rester inactifs pour économiser de l’énergie. Lorsque vous lancez une application, ces cœurs hautes performances sont prêts à l’exécuter avec un délai presque imperceptible, c’est pourquoi il se sentira plus « plus rapide » qu’un Mac basé sur Intel.

Théoriquement, Apple pourrait recréer ce comportement dans une certaine mesure sur les Mac Intel existants s’il le souhaitait, en dédiant certains cœurs de processeur pour les tâches en arrière-plan et en autorisant uniquement les tâches à haute priorité à s’exécuter sur les cœurs restants. Cela témoigne également de l’intégration verticale d’Apple où le logiciel est conçu pour tirer le meilleur parti du matériel disponible, ainsi que de la volonté de nombreux développeurs de reproduire son approche lors de la conception de leurs applications.

De nombreuses entreprises de technologie se tournent régulièrement vers Apple pour avoir une idée de l’orientation, nous verrons donc probablement des optimisations similaires sur Windows dans un proche avenir. L’année dernière, quelqu’un a prouvé qu’une version ARM64 de Windows 10 fonctionnait mieux dans une machine virtuelle sur les Mac basés sur M1 que sur la Surface Pro X de Microsoft, même si ce dernier est équipé d’un SoC Snapdragon 8cx avec une configuration similaire de quatre haut cœurs d’efficacité et quatre cœurs haute performance.

Les prochains processeurs Intel Alder Lake pourraient être les premiers puces x86 à présenter une architecture big.LITTLE, en supposant qu’ils atterrissent sur des PC de bureau d’ici la fin de cette année, comme promis. Ceux-ci comprendront une combinaison de cœurs Gracemont basse consommation et de cœurs Golden Cove hautes performances construits sur le nœud de processus SuperFin 10 nm de la société, ce qui, espérons-le, signifie qu’ils seront assez écoénergétiques même lorsqu’ils sont entièrement sollicités.

La consommation électrique sera un argument de vente important car elle établira sans aucun doute des comparaisons avec celle du SoC Apple M1, qui est jusqu’à trois fois plus efficace que les processeurs Intel qu’il a remplacé.

AMD pourrait également suivre les traces d’Intel avec Zen 5, qui serait doté de huit cœurs x86 haute performance et de huit cœurs x86 haute efficacité. La société explore même l’idée de faire de l’Apple M1 un concurrent direct basé sur Arm, qui pourrait venir avec une RAM intégrée, mais les détails sur ce projet sont encore rares. Même Microsoft prépare un concept similaire pour ses futurs PC Surface et serveurs Azure, donc des temps passionnants nous attendent.