La Cour suprême du New Hampshire a jugé vendredi qu’un juge avait eu tort de rejeter la plainte d’un propriétaire de café contre Facebook selon laquelle son compte de réseau social avait été fermé sans avertissement.

Emmett Soldati avait commercialisé son café Teatotaller à Somersworth sur Instagram, qui appartient à Facebook. Il a utilisé le café et ses comptes de médias sociaux pour soutenir les droits et l’acceptation de la LGTBQ, décrivant l’entreprise comme une «oasis de hipster queer».

Le compte Instagram a été fermé en 2018; Facebook n’a pas fourni d’explication et a plaidé pour le rejet de la plainte de Soldati, qui cherchait à restaurer le compte. Facebook a déclaré qu’il était à l’abri de telles allégations en vertu de la loi fédérale sur la décence des communications.

Un juge de la cour des petites créances s’était prononcé en faveur de Facebook. Il a fait appel à la Cour suprême de l’État.

Soldati, qui n’a pas de diplôme en droit mais est le fils d’un ancien procureur, s’est représenté lors des plaidoiries devant le tribunal plus tôt cette année.

«Aujourd’hui, la Cour suprême du New Hampshire a envoyé un message fort selon lequel les utilisateurs des grandes plateformes de médias sociaux ont des droits qui ne peuvent être ni ignorés ni piétinés – et les allégations contre ces monopoles technologiques mondiaux ne peuvent être protégées en faisant appel à de vagues lois fédérales», a déclaré Soldati dans « Facebook n’a pas d’immunité absolue. Aujourd’hui, c’est une victoire pour tous ces gens qui se sont sentis impuissants face à l’abus de pouvoir de Big Tech. »

Un porte-parole pour Facebook a déclaré dans un e-mail que la société ne commentait pas l’affaire.

La Cour suprême de l’État a déclaré que Soldati avait «suffisamment allégué une réclamation pour rupture de contrat» selon les conditions d’utilisation et la loi de l’État.

« Teatotaller a allégué avoir conclu les conditions d’utilisation avec Facebook concernant l’utilisation d’Instagram par Teatotaller en échange de frais », ont écrit les juges. «Teatotaller a en outre allégué que Facebook avait supprimé le compte Instagram de Teatotaller en violation des conditions d’utilisation, provoquant la« perte d’affaires et de clients »de Teatotaller, pour laquelle Teatotaller avait demandé« des dommages-intérêts et la restauration de (son) compte ». En supposant que les faits allégués par Teatotaller soient vrais, nous estimons que ces allégations suffisent dans le contexte d’une action en petite réclamation pour indiquer une cause d’action pour rupture de contrat. »

Le tribunal a déclaré que l’obstacle de la loi fédérale à la réclamation pour rupture de contrat de Teatotaller n’était pas évident à la lecture de la plainte, affirmant: «Nous estimons que le licenciement pour ce motif était inapproprié.

« Nous ne pouvons tout simplement pas déterminer sur la base des plaidoiries à ce stade de la procédure si Facebook est exonéré de responsabilité » en vertu d’un article de la loi, a ajouté le tribunal. Cette disposition dit: « Aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne sera traité. en tant qu’éditeur ou locuteur « d’informations fournies par un autre fournisseur de contenu.

Le tribunal a déclaré que bien que la demande de Teatotaller puisse finalement échouer, soit sur le fond, soit en vertu de la loi, il a renvoyé l’affaire devant le tribunal inférieur.