David Knight, associé et Joshua Marshall, associé principal chez Fieldfisher discutent des implications du Covid-19 Technology Access Pool sur l’innovation dans l’industrie pharmaceutique.

Concevoir un vaccin pour immuniser contre le coronavirus est une priorité pour de nombreuses sociétés pharmaceutiques, centres de recherche et gouvernements nationaux de premier plan dans le monde. Cet « appel aux armes » est nécessaire au niveau humanitaire, pour sauver le plus de vies possible, mais a également des implications économiques et sociales en permettant aux gens de reprendre leur mode de vie quotidien. Cependant, il reste à craindre qu’une course aux armements pharmaceutiques pour produire un vaccin puisse avoir pour conséquence indésirable de laisser de nombreux pays à faible revenu à la merci de la vaccination contre le coronavirus.

Le système des brevets au Royaume-Uni

La théorie dominante qui sous-tend le système des brevets est fondée sur la nécessité d’inciter à l’invention. L’État s’engage à accorder au propriétaire d’une invention une exclusivité légale de 20 ans en échange d’une divulgation détaillée de l’invention et de son fonctionnement. À la fin de la période de 20 ans, la technologie derrière l’invention tombe dans le domaine public et les concurrents sont libres de fabriquer leurs propres variantes. La théorie est que, pendant ces 20 années, l’inventeur et / ou le breveté peuvent générer des revenus de leur invention qui, on l’espère, compenseront l’investissement engagé dans la création de l’invention et se traduiront par des bénéfices. En ce sens, l’État incite à l’innovation à travers une exclusivité légale ainsi que la divulgation d’une avancée technique, qui enrichit l’état de l’art au bénéfice de tous.

En raison de l’autorisation de mise sur le marché requise pour vendre des produits pharmaceutiques au Royaume-Uni, la mise à disposition du produit sur le marché peut prendre du temps. Ce retard ronge la fenêtre de 20 ans pendant laquelle le titulaire du brevet a le droit exclusif d’exploiter son invention. Cependant, lorsque le brevet protège un ingrédient actif utilisé dans un produit pharmaceutique, le titulaire du brevet peut demander un certificat complémentaire de protection (CCP). Le CCP compense ce retard en accordant jusqu’à 5 ans de protection supplémentaire sur l’ingrédient actif à l’expiration de la durée de brevet de 20 ans.

L’initiative de mutualisation

On craint de plus en plus que le système des brevets soit utilisé de manière à restreindre la capacité des pays pauvres à acheter des vaccins et des traitements contre les coronavirus. En effet, le système des brevets restreint les personnes autorisées à utiliser l’invention, ce qui augmente la demande et fait monter les prix. De même, il est probable qu’il y aura un stock de vaccins et de traitements efficaces en prévision d’une deuxième vague de coronavirus, qui créera une pénurie. En raison de cette crainte, l’Organisation mondiale de la santé a proposé une initiative par laquelle tous les brevets couvrant les vaccins, les produits pharmaceutiques et / ou les méthodes de traitement liés au coronavirus doivent être partagés dans le monde entier. Cette initiative a été baptisée le pool d’accès technologique Covid-19 («C-TAP»).

Le but du C-TAP est d’assurer la distribution équitable des fournitures liées aux coronavirus et que les pays pauvres ne soient pas laissés pour compte. Ces pays moins développés économiquement peuvent souvent échapper au marché cible d’un breveté lorsqu’ils cherchent à exploiter une invention brevetée et peuvent ne pas avoir les moyens d’acheter le vaccin. L’initiative verrait la mise en commun des brevets, les entreprises et les gouvernements pouvant demander une licence pour l’utilisation de l’invention brevetée. Cela, à son tour, permettrait de partager les vaccins et les traitements à l’échelle mondiale avec la fabrication potentielle de génériques dans les pays les plus pauvres. Cela faciliterait également le partage d’informations entre les entités, y compris les données d’essais qui, en théorie, accéléreront le processus de création réussie d’un vaccin.

Outre les pays les plus pauvres, l’initiative bénéficie du soutien des pays les plus riches, dont la Belgique, la Norvège, les Pays-Bas, le Luxembourg et le Portugal. Le programme bénéficie également du soutien de l’Inde, l’un des plus grands fabricants mondiaux de médicaments génériques. Notamment, les États-Unis n’ont pas soutenu l’initiative, déclarant qu’elle envoie le mauvais message aux innovateurs en supprimant l’incitation à innover. De même, plusieurs grandes sociétés pharmaceutiques se sont éloignées de l’initiative, arguant que la suppression de la protection des droits de propriété intellectuelle est dangereuse car elle supprime l’incitation à innover à un moment où la demande mondiale est, sans doute, à son plus haut.

Collaboration pendant Covid-19

La pandémie mondiale a conduit à une collaboration entre des entités qui, normalement, se feraient concurrence. Des sociétés comme Rolls Royce et Dyson ont commencé à fabriquer des ventilateurs pour répondre à la demande tandis que d’autres sociétés, telles que Smiths Group, mettent les détails de leurs ventilateurs à la disposition d’autres fabricants. De même, grâce au partage de données, l’application Covid-19 Symptom Tracker recueille des données sur les patients à travers le Royaume-Uni pour cartographier les zones les plus touchées et aider les chercheurs à évaluer le taux d’infection. Même les sociétés pharmaceutiques trouvent des moyens de collaborer. Le PDG de Sanofi a récemment décrit le partenariat pour le vaccin Sanofi-GSK Covid-19 comme une «alliance sans précédent de deux géants du vaccin».

À la lumière de ces efforts de collaboration, il est à espérer que les problèmes contre lesquels le C-TAP cherche à se protéger ne se matérialiseront pas. Le breveté d’un vaccin réussi pourrait bien choisir de structurer ses prix de manière à réduire ses propres bénéfices et à réduire les coûts pour les pays pauvres. En outre, les avantages pour la réputation et la bonne volonté découlant de l’invention d’un vaccin viable et garantissant par la suite que le vaccin est largement disponible, sont susceptibles d’être énormes. Cela peut avoir une valeur significative pour l’entité concernée concernée.

Quelle sera l’efficacité du C-TAP?

Il est intéressant de noter que de nombreux gouvernements, y compris le Royaume-Uni, accordent un financement public aux sociétés pharmaceutiques et aux centres de recherche pour soutenir le développement d’un vaccin. On espère que cela contribuera dans une certaine mesure à compenser les frais généraux élevés encourus pour obtenir un médicament de la phase de R&D, par le biais du développement et de l’approbation du marché et de la distribution. Si tel est le cas, un titulaire de brevet devrait être en mesure de générer des bénéfices grâce à la vente du médicament breveté beaucoup plus tôt qu’il ne le ferait autrement pendant la durée de son brevet de 20 ans.

L’initiative C-TAP n’interdit pas aux entreprises pharmaceutiques de tirer des revenus de leurs inventions brevetées. Il est envisagé que les droits de licence soient payés par les gouvernements en échange du droit d’utiliser l’invention brevetée, mais à un prix inférieur. Ce n’est pas si différent du système de licences FRAND qui existe au Royaume-Uni pour les brevets essentiels standard. Reste à voir l’efficacité de C-TAP. Il est intéressant de noter qu’un système d’autorisation similaire est déjà en place pour permettre la fabrication de médicaments pour traiter le VIH, l’hépatite C et la tuberculose.

Une solution pourrait consister à attribuer des prix financés par l’État aux entités qui inventent un vaccin ou une méthode efficace pour traiter le coronavirus. Cela peut maintenir l’incitation à innover en garantissant une récompense financière aux brevetés une fois que leur produit est breveté, approuvé et prêt à être distribué. Bien sûr, un tel prix constituerait un nouveau drain sur les deniers publics.

Le gouvernement britannique a déjà présenté ses propositions d’indemnisation des fabricants de ventilateurs contre d’éventuelles allégations de violation de la propriété intellectuelle. Il est prévu que le fonds d’indemnisation dépassera 3 millions de livres sterling. Il existe un argument selon lequel une offre similaire pourrait être faite aux fabricants de médicaments génériques afin de garantir un approvisionnement de tout futur vaccin. Le problème est que les procédures de contrefaçon de brevet qui concernent des produits pharmaceutiques protégés peuvent avoir une valeur extrêmement élevée. Le gouvernement britannique serait donc tenu de mettre à disposition un fonds exceptionnellement important pour indemniser les fabricants de génériques. De plus, la dynamique des vaccins et traitements contre les coronavirus est différente: la propriété intellectuelle autour des ventilateurs est déjà largement connue, et le régime d’indemnisation vise à lever l’obstacle qu’une telle propriété intellectuelle pourrait présenter à d’autres qui souhaitent intensifier la fabrication de ventilateurs, tandis que le coronavirus les vaccins et les traitements doivent encore être découverts et la propriété intellectuelle associée créée. La question est de savoir comment encourager la recherche dans ce domaine, tout en permettant une adoption rapide de tous les fruits de cette recherche.

Quiconque est le premier à inventer et à breveter un vaccin efficace contre les coronavirus aurait probablement des motifs raisonnables de prétendre que l’invention présente un avantage exceptionnel, compte tenu de la demande mondiale. Il se peut que cela aboutisse à ce que les tribunaux britanniques appliquent, pour la première fois, l’arrêt de la Cour suprême Shanks v Unilever [2019] UKSC 45 pour déterminer si cet inventeur a le droit de demander une compensation. Cependant, une telle réclamation se matérialiserait probablement dans plusieurs années, voire pas du tout.