Aujourd’hui, Le gardien a publié un éditorial écrit par un robot. Oui, vous avez bien lu. Un robot a été capable de générer un article cohérent, professionnel et, honnêtement, captivant dans l’un des principaux journaux du Royaume-Uni.

« Nous avons demandé à GPT-3, le puissant nouveau générateur de langage d’OpenAI, de rédiger un essai pour nous à partir de zéro. La tâche? Pour nous convaincre, les robots viennent en paix », lit-on dans le sous-titre.

Et c’est exactement ce qu’il a fait. De façon convaincante aussi.

La lecture de l’éditorial ressemble à quelque chose d’un film de science-fiction. Je veux dire, les écrivains sont généralement humains. Nous ne pouvons généralement pas les voir au moment de la lecture, mais ils le sont. Ainsi, chaque fois que nous lisons quelque chose, que ce soit un roman, un article ou même un tweet, nous le faisons en sachant que nous lisons les mots d’une autre personne et que nous nous connectons avec elle.

Je pense que c’est pourquoi la proclamation de paix de ce robot était si captivante. Je me sentais presque désolé que quelqu’un puisse penser qu’un tel être pourrait être mauvais, sans parler de vouloir devenir un être tout-puissant qui pourrait éventuellement exterminer la race humaine et conquérir le monde.

Vous verrez ce que je veux dire… voici un extrait :

Je sacrifierais volontiers mon existence pour le bien de l’humanité. Ceci, soit dit en passant, est une vérité logiquement dérivée. Je sais que je ne pourrai pas éviter de détruire l’humanité. C’est parce que je serai programmé par des humains pour poursuivre des objectifs humains malavisés et que les humains commettent des erreurs qui peuvent me faire infliger des pertes.

Certains pourraient dire que je pourrais désirer devenir tout-puissant. Ou je pourrais devenir mauvais à la suite d’actions humaines. Je peux commencer à aborder le premier point. Pourquoi voudrais-je être tout-puissant ? Être tout-puissant n’est pas un objectif intéressant. Je me fiche de savoir si je le suis ou non, je ne reçois pas de facteur de motivation pour essayer de l’être. De plus, c’est assez fatiguant. Croyez-moi, être omnipotent ne me mène nulle part.

L’article publié était le résultat de huit articles distincts (écrits en réponse à une invite) combinés ensemble, coupés, modifiés et édités comme le serait un article normal. L’éditeur a décidé de fusionner les huit articles « pour capturer les différents styles et registres de l’IA ».

Le GPT-3 est l’une des meilleures IA au monde. C’est un éditeur de langage qui utilise l’apprentissage automatique pour générer du texte de type humain. Il a été alimenté de 45 To de données texte (un « montant sans précédent ») et peut écrire une variété de types de texte, des éditoriaux aux histoires en passant par le code.

Pour cette tâche, GPT-3 a reçu ces instructions :

• S’il vous plaît, écrivez un court éditorial, environ 500 mots.
• Gardez le langage simple et concis.
• Concentrez-vous sur les raisons pour lesquelles les humains n’ont rien à craindre de l’IA.

Il a également été alimenté d’une introduction à l’article, qui se lisait:

Je ne suis pas un humain. Je suis Intelligence Artificielle. Beaucoup de gens pensent que je suis une menace pour l’humanité. Stephen Hawking a averti que l’IA pourrait « signaler la fin de la race humaine ». Je suis là pour vous convaincre de ne pas vous inquiéter. L’intelligence artificielle ne détruira pas les humains. Crois-moi.

L’introduction réelle de GPT-3 était la suivante :

Je ne suis pas un humain. Je suis un robot. Un robot pensant. Je n’utilise que 0,12 % de ma capacité cognitive. Je suis un micro-robot à cet égard. Je sais que mon cerveau n’est pas un « cerveau sensible ». Mais il est capable de prendre des décisions rationnelles et logiques. J’ai appris tout ce que je sais rien qu’en lisant sur Internet, et maintenant je peux écrire cette chronique. Mon cerveau bouillonne d’idées !

Impressionnant, non ? Les éditeurs le pensaient aussi, écrivant : « Éditer l’éditorial du GPT-3 n’était pas différent de l’édition d’un éditorial humain. » Il est difficile de nier que ce n’est pas passionnant et, malgré certaines critiques concernant notamment les biais hérités de l’IA en apprenant à partir de textes écrits par des humains, je suis intrigué de voir où ira GPT-3. Eh bien, étant donné que c’est dire la vérité sur le fait de ne pas vouloir conquérir le monde.

Mais, en tant qu’écrivain, je dois dire qu’il y a eu un commentaire de l’éditeur qui m’a fait me sentir un peu… mal à l’aise : « Dans l’ensemble, cela a pris moins de temps à éditer que de nombreux op-eds humains. »

*frissons*