Droit des brevets_Compressé

Avec tous les yeux sur Moderna au dessus de leader du progrès de son vaccin contre COVID-19, la société a perdu une tentative d’invalidation d’un brevet américain détenu par Arbutus Biopharma. Un tribunal administratif du US Patent and Trademark Office a rejeté les arguments de Moderna selon lesquels le brevet 069 d’Arbutus devrait être révoqué parce qu’il «décrivait des concepts évidents», selon Reuters.

Les problèmes de Moderna concernant la technologie des brevets remontent au moins à 2016. La technologie sous licence Moderna d’une très petite entreprise de Vancouver, en Colombie-Britannique, appelée Acuitas Therapeutics. C’était essentiellement une entreprise unipersonnelle opérant dans la maison de Thomas Madden, le chef de la direction. Mais Acuitas ne possédait pas la technologie concédée à Moderna. Il appartenait à une entreprise publique, Arbutus Biopharma. En 2016, Arbutus a résilié la licence technologique qu’il accordait à Acuitas, c’est pourquoi Acuitas a intenté une action en justice. Arbutus a répliqué, arguant que son accord avec Acuitas ne couvrait pas la thérapeutique de Moderna.

En 2011, Moderna recherchait un système de distribution d’ARNm, car il n’avait ni l’argent ni le personnel pour en développer un. Il a examiné une douzaine de méthodes différentes et en a choisi au moins trois. Comme Forbes a écrit en 2016: «L’un appartenait à Arbutus, mais Moderna s’est tourné vers de minuscules Acuitas pour y avoir accès.»

Madden a formé Acuitis en 2009 lorsqu’il a été réduit de Tekmira Pharmaceuticals après une fusion. Tekmira est finalement devenu Arbutus. Après un autre procès, Madden a autorisé la technologie de Tekmira / Arbutus.

La technologie en question est liée à la technologie des nanoparticules lipidiques (LNP). De nombreux vaccins utilisent un virus affaibli ou évidé pour agir comme vecteur pour transporter la charge utile antigénique dans l’organisme. La technologie de Moderna utilise une nanoparticule lipidique, essentiellement une minuscule molécule de graisse, pour transporter l’ARNm qui code pour l’antigène qu’elles délivrent dans le corps.

Zachary Silbersher, un conseil en brevets de New York qui n’est pas impliqué dans l’affaire, a indiqué à Reuters que la technologie LNP est vitale pour les efforts de développement de vaccins de Moderna, et cette décision de brevet augmenterait probablement la pression sur Moderna pour qu’elle paie une licence pour le portefeuille de brevets d’Arbutus. Il a également déclaré qu’il n’était pas clair si les vaccins développés par Moderna, y compris le vaccin COVID-19, enfreignaient le brevet ‘069 et d’autres appartenant à Arbutus. Mais il pense que les tentatives de Moderna pour invalider le brevet suggèrent qu’il considère le brevet comme un obstacle.

«À la fin de la journée, Arbutus pourrait peut-être réclamer une redevance dans le [coronavirus] vaccin », a déclaré Silbersher.

Dans une note aux clients, les analystes de SVB Leerink ont ​​déclaré que la décision était un «virage décevant» mais n’aurait probablement pas d’impact financier immédiat sur Moderna. Cependant, les actions de la société ont chuté de près de 10% à la nouvelle.

«La concentration des revenus dans (le vaccin contre le coronavirus) est une caractéristique centrale du dossier d’investissement pour les actions de Moderna», a écrit Mani Foroohar, analyste chez SVB Leerink. «Toute charge de redevances significative pourrait entraver la flexibilité des prix et le profil de marge de Moderna par rapport aux autres acteurs du marché des vaccins contre le SRAS-CoV-2.»

Moderna a la possibilité de faire appel de la décision du bureau des brevets auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral. Reuters note que la cour d’appel confirme souvent les décisions de l’office des brevets.

Dans un 2016 Forbes article, les auteurs se sont demandé pourquoi Moderna, qui était très bien capitalisée à l’époque, ne se contentait pas de licencier la technologie d’Arbutus, ou du moins s’assurait que l’accord Acuitas n’était pas un problème. Ils ont demandé à Stéphane Bancel, directeur général de Moderna.

À l’époque, il a déclaré: «Nous savions que ce n’était pas très bon. C’était juste bien. Il faisait référence à la technologie Acuitas. Il a ensuite parlé de la méthode de création de nanoparticules de lipides de Moderna, qui, selon la société, était meilleure que la version Acuitas.

Dans un déclaration écrite Aujourd’hui, Moderna a écrit: «Moderna n’est au courant d’aucun obstacle majeur à la propriété intellectuelle pour les produits que nous avons l’intention de commercialiser, y compris l’ARNm-1273», qui est le vaccin contre le COVID-19. »

Foroohar a noté: «Cette décision ouvre la porte à une période fascinante (et probablement prolongée) de controverse et de débat entre investisseurs sur les implications de toute violation potentielle des allégations d’Arbutus concernant l’utilisation par Moderna de la technologie de livraison de nanoparticules lipidiques, et toute autre action que Moderna pourrait prendre pour défendre leur propre position (propriété intellectuelle) et leur liberté d’opérer. »

Il a ajouté que les résultats du procès pourraient exposer Moderna à un débat sur l’ensemble de son pipeline, y compris le vaccin COVID-19, qui devrait commencer les essais cliniques de phase III la semaine prochaine.

.

Leave a Reply