Une patate chaude : Le département de police de San Francisco (SFPD) a rédigé de nouvelles réglementations lui permettant de déployer des robots militarisés pour utiliser la force létale sur des suspects criminels. Le comité des règles du conseil de surveillance du SFPD a approuvé les règles et demande aux fonctionnaires de les adopter dans les ordonnances de la ville.

La politique s’inscrit dans un ensemble plus large de réglementations concernant l’utilisation par le SFPD d’armes de « style militaire », y compris les fusils semi-automatiques, les mitrailleuses et les mitraillettes. Le nouveau projet est en réponse au décès de la Californie AB 481qui oblige tous les organismes chargés de l’application des lois de l’État à soumettre chaque année des rapports détaillés concernant l’utilisation de leurs arsenaux militaires, y compris les robots.

Les rapports doivent inclure des inventaires complets de toutes les armes qui ne sont pas des « armes de service standard ». Ces listes comprendraient tout autre chose que les armes de poing et les fusils de chasse. Le journal de la région Mission Local note que les responsables du SFPD ont déjà tenté de cacher éléments spécifiques de leurs rapports.

« Le projet de politique est critiqué par les défenseurs de son langage sur la force robotique, ainsi que pour avoir exclu des centaines de fusils d’assaut de son inventaire d’armes de style militaire et pour ne pas avoir inclus les coûts de personnel dans le prix de ses armes », a rapporté Mission Local.

Le SFPD a exclu ses 608 fusils semi-automatiques, 64 mitrailleuses et 15 mitraillettes dans le premier projet. Le conseil de surveillance a appelé le comité des règles pour l’omission et a renvoyé le document pour révision. Le projet actuel manque toujours de 375 fusils semi-automatiques. Le chef de la police affirme qu’il considérait les armes comme « un problème standard ».

Les opposants disent que ce raisonnement est ridicule.

« Nous ne voyons pas d’officiers réguliers se promener avec des fusils d’assaut », a déclaré l’avocate Allyssa Victory de l’ACLU de Californie du Nord. « Le simple fait d’écrire une politique ne la rend pas ainsi. »

L’avocat local des droits civiques, Tifanei Moyer, a accepté.

La loi définit les « armes militaires », pas le chef de la police. San Francisco n’est pas le seul département à tenter de redéfinir les « armes militaires » pour justifier de cacher au public leur utilisation, leur coût et leur entretien.

Nous vivons dans un avenir dystopique, où nous nous demandons si la police peut utiliser des robots pour exécuter des citoyens sans procès, jury ou juge. Ce n’est pas normal. Aucun professionnel du droit ou résident ordinaire ne devrait continuer comme si c’était normal.

Le superviseur du conseil d’administration, Aaron Peskin, a d’abord tenté de limiter la force mécanique en déclarant: « Les robots ne doivent pas être utilisés comme recours à la force contre qui que ce soit. » Le conseil a renvoyé cette version au SFPD. Un brouillon resoumis avait son libellé barré d’un marqueur rouge gras et remplacé par :

Les robots ne seront utilisés comme option de force mortelle que lorsque le risque de mort pour des membres du public ou des officiers est imminent et l’emporte sur toute autre option de force disponible pour le SFPD.

En règle générale, les robots de police sont utilisés pour traiter les bombes ou surveiller certaines situations à partir d’un endroit sûr, comme lorsqu’il s’agit d’un tireur d’élite. La première fois que la police a utilisé un robot pour tuer un suspect aux États-Unis, c’était à Dallas lorsque les autorités ont attaché un explosif à la machine, l’ont piloté à portée d’un tireur d’élite et l’ont fait exploser.

Les robots télécommandés peuvent également être équipés d’un disrupteur PAN. Cet appareil est un fusil de chasse chargé d’un obus rempli d’eau tiré dans un explosif pour une détonation contrôlée. Cependant, une unité PAN peut utiliser des balles réelles tout aussi facilement. Le SFPD aurait « plusieurs perturbateurs du PAN ».

La sécurité des citoyens et des agents doit toujours être au premier plan des réglementations du département. Utiliser des robots non vivants dans des situations dangereuses semble être une décision intelligente. Cependant, la politique néglige ou passe sous silence la conscience extrêmement réduite de la situation d’un agent vivant sur les lieux.

Même avec un officier aux commandes du robot, il n’aura pas la même perception que s’il était dans la situation, ce qui pourrait conduire à des choses qui tournent très mal. Un exemple serait lorsque le robot entre dans un bâtiment pendant une impasse et décharge ou explose, tuant un spectateur invisible caché ou à la périphérie de la caméra de l’appareil.

Crédits image : Robot militaire israélien par LevgRobot du comté de LA par Eric Polk