Meta a remporté un procès antitrust, en appel, qui a opposé le géant de la technologie à des dizaines de procureurs généraux des États, dirigés par New York. Les États ont allégué que Meta avait illégalement maintenu un pouvoir monopolistique sur le marché des réseaux sociaux grâce à ses acquisitions de l’application de partage de photos Instagram en 2012 et WhatsApp en 2014, et qu’il avait gagné en puissance grâce à des politiques de données qui nuisaient aux développeurs d’applications.

« Comme la Cour d’appel l’a reconnu à juste titre, cette affaire a fondamentalement déformé l’écosystème concurrentiel dynamique dans lequel nous opérons », a déclaré un porte-parole de Meta, dans un communiqué sur la décision. « En confirmant le rejet de cette affaire, le tribunal a noté que cette mesure d’exécution était » étrange « car nous sommes en concurrence dans une industrie qui connaît » une croissance et une innovation rapides sans fin en vue « . À l’avenir, Meta se défendra vigoureusement contre la distorsion des lois antitrust par la FTC et les attaques contre une réussite américaine qui sont contraires aux intérêts des personnes et des entreprises qui apprécient nos services », ont-ils ajouté.

Les plaignants, qui comprenaient les procureurs généraux de 48 États et territoires américains, avaient d’abord poursuivi Meta en décembre 2020, mais un tribunal fédéral rejeté leur affaire en 2021, ainsi qu’une affaire parallèle de la Federal Trade Commission, qui aurait finalement pu obliger Meta à se départir d’Instagram et de WhatsApp. Les États a fait appel du jugement en janvier 2022, arguant que le juge du tribunal de district avait mis fin à tort à leur affaire.

Le juge du tribunal de district américain James Boasberg avait jugé que les États avaient attendu trop longtemps pour contester les acquisitions de Meta et que les politiques qu’ils avaient citées n’étaient pas illégales au regard de la loi antitrust. Les États, cependant, estimaient que leur délai sans précédent pour déposer « ne s’applique pas aux États souverains qui poursuivent pour protéger l’intérêt public, comme les États ici ».

Les États pensaient également que les politiques pouvaient violer la loi antitrust, ils ont donc fait appel de l’affaire.

Le tribunal de première instance avait en outre autorisé la FTC à modifier sa plainte, permettant à son dossier de suivre son courscomme cela a été annoncé l’année dernière.

En ce qui concerne le cas des États, cependant, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a maintenant confirmé la décision du tribunal de district, qualifiant le procès des États de « non seulement étrange, mais ancien ».

L’avis du tribunal explique en outre que la poursuite « concerne une industrie qui, même selon les allégations des États, a connu une croissance et une innovation rapides sans fin en vue ».

Il explique ensuite qu’en tant que «souverains», les États ne sont pas en mesure de plaider en faveur d’une injonction en vertu des lois antitrust, car pour y avoir droit, ils doivent être une «personne, une entreprise, une société ou une association», ce qu’ils ne sont pas. .

Le tribunal a également souscrit à la décision du juge Boasberg selon laquelle les États avaient «indûment retardé» le dépôt de leur plainte. Facebook, (maintenant Meta), avait acquis pour la première fois Instagram et WhatsApp en 2012 et 2014, respectivement, mais la poursuite n’a été déposée qu’en décembre 2020.

Le tribunal de district avait jugé que les longs retards étaient « déraisonnables et injustifiés en droit », citant comme ligne directrice un délai de prescription de quatre ans pour d’autres affaires antitrust sur d’autres circuits. Le tribunal a également souligné que les acquisitions avaient fait l’objet d’une large publicité et avaient fait l’objet de longues enquêtes de la FTC, rendues publiques, pour déterminer si elles violaient les lois antitrust à l’époque.

La cour d’appel a également souscrit à l’opinion du juge Boasberg concernant la plate-forme de Facebook et ses pratiques et politiques. Les États-Unis avaient cité des extraits des politiques de Facebook de 2011 et 2013, que le tribunal a déclarées « exactes, mais les messages qu’ils cherchent à transmettre ne le sont pas » – ce qui signifie qu’ils n’ont pas plaidé pour des violations de la loi antitrust.

« … nous sommes à nouveau d’accord avec l’avis complet et bien motivé du juge Boasberg déterminant que les allégations basées sur la plate-forme des États n’ont pas indiqué de cause d’action », indique le nouvel avis publié aujourd’hui.

Il a également convenu que le tribunal de district avait raison de dire que la théorie de l' »exclusivité » des États-Unis échoue en droit, car elle ne limitait que les applications sur Facebook mais laissait les développeurs d’applications libres de développer des applications pour les concurrents de Facebook.

Sur d’autres questions, le retard du procès a eu un impact sur la capacité des États à faire valoir leurs arguments, car ils voulaient une injonction pour une politique qui a pris fin en 2018, donnant accès à la plateforme Facebook aux entreprises qui ont depuis longtemps fermé ou fait pivoter leur activité.

« Une injonction serait injustifiée même si les États pouvaient prouver leurs allégations », a noté le tribunal.