Si le démarrage OpenAI se sent protecteur envers sa marque ces derniers temps, c’est compréhensible. ThreatGPT, MedicalGPT, DateGPT et DirtyGPT ne sont qu’un échantillon des nombreuses tenues à déposer auprès du United States Patent and Trademark Office ces derniers mois.

Tous s’appuient sur la popularité étonnante de ChatGPT, le chatbot déployé en novembre par OpenAI qui est lui-même construit sur le modèle d’apprentissage en profondeur de l’entreprise, dont la dernière version, GPT-4, a été déployée le mois dernier.

Pas étonnant qu’après avoir postulé fin décembre pour une marque pour « GPT », qui signifie « Generative Pre-trained Transformer », OpenAI a demandé le mois dernier à l’USPTO d’accélérer le processus, citant la « myriade d’infractions et d’applications contrefaites » qui commençait à voir le jour.

Malheureusement pour OpenAI, sa pétition a été renvoyé la semaine dernière. Selon l’agence, les avocats d’OpenAI ont négligé de payer les frais associés et de fournir « des preuves documentaires appropriées à l’appui de la justification d’une action spéciale ».

Compte tenu du reste de la file d’attente dans laquelle se trouve OpenAI, cela signifie qu’une décision pourrait prendre jusqu’à cinq mois de plus, explique Jefferson Scher, partenaire du groupe de propriété intellectuelle de Carr & Ferrel et président du groupe de pratique des marques de commerce du cabinet. Même alors, le résultat n’est pas assuré, explique Scher.

Certes, dit-il, OpenAI a de nombreuses raisons de s’attendre à pouvoir obtenir le brevet. Nous lui avons demandé, par exemple, si OpenAI pourrait faire face à une résistance étant donné que le « T » dans GPT signifie « Transformer », qui est le nom d’une architecture de réseau de neurones que les chercheurs de google dévoilé pour la première fois en 2017 et qui est entré en large utilisation. « GPT peut-il être une marque même si elle a une origine très descriptive ? » demande Scher. Il peut, dit-il, désigner IBM, abréviation d’International Business Machines, comme un seul exemple d’une marque ayant une origine descriptive, même si la description est faible. C’est « aucune garantie [OpenAI] pourrait finir par posséder [GPT]», ajoute Scher, mais de tels précédents aident.

Le fait qu’OpenAI utilise « GPT » depuis des années est également utile, dit Scher, après avoir publié son modèle original de transformateur pré-formé génératif, ou GPT-1, en octobre 2018.

Encore une fois, cependant, Scher a noté qu’il s’agissait d’une « situation amusante », dans la mesure où « généralement, lorsque vous fondez une affirmation sur l’utilisation, vous avez progressivement construit votre marque sur le marché », alors qu’OpenAI était principalement connu des chercheurs en IA jusqu’à la fin. année, lors de la sortie d’un modèle d’apprentissage en profondeur fascinant qui génère des images numériques (DALL-E 2), suivi de ChatGPT, a transformé l’entreprise en une sorte de sensation du jour au lendemain.

Même si un examinateur de l’USPTO n’a aucun problème avec la demande d’OpenAI, elle sera ensuite déplacée vers une période dite d’opposition, où d’autres acteurs du marché peuvent expliquer pourquoi l’agence devrait refuser la marque « GPT ».

Scher décrit ce qui suivrait de cette manière : dans le cas d’OpenAI, un opposant contesterait la position d’Open AI selon laquelle « GPT » est propriétaire et que le public le perçoit comme tel au lieu de percevoir l’acronyme comme se rapportant à l’IA générative plus largement.

Vous vous demandez peut-être si l’une ou l’autre des sociétés pourrait persuader l’USPTO de se prononcer en sa faveur sur la perception du public (nous l’avons fait). Scher dit que « Un scénario est que vous prenez un échantillon aléatoire d’Américains et que vous leur demandez de répondre à la question », mais c’est un projet à six chiffres que le gouvernement ne va pas payer, donc soit le challenger, soit OpenAI (ou les deux ) devrait payer la facture pour quelque chose comme ça.

Un autre moyen d’établir la perception du public est lié à la façon dont « GPT » a été utilisé en public, des émissions-débats de fin de soirée à l’écriture publique. « Si les gens ne la traitent pas comme une propriété exclusive, un procès de marque déciderait si elle est protégeable ou non », explique Scher.

Sans surprise, cela impliquerait un long processus, ce qui est sûrement la dernière chose que veut OpenAI.

Tout cela soulève la question de savoir pourquoi l’entreprise n’a pas agi plus tôt pour protéger « GPT ». Ici, Scher spécule que l’entreprise a été « probablement prise au dépourvu » par son propre succès. (En effet, il semble essayer de devancer les choses en Chine, où il n’a pas encore lancé ChatGPT et n’y est peut-être pas autorisé, mais il aurait tenté d’enregistrer un marque liée.)

Quoi qu’il en soit, dit Scher, c’est son opinion que «nous avons franchi une ligne où GPT n’est pas trois lettres aléatoires. Si un [startup] me demandait si c’était sûr de l’adopter, je dirais que ce n’est pas sûr.

En effet, un autre hic ici est qu’OpenAI pourrait bientôt être si célèbre que sa renommée deviendra un facteur dominant, dit Scher. S’il n’est pas nécessaire d’être célèbre pour obtenir une marque, une fois qu’une tenue est suffisamment reconnue, elle reçoit une protection qui s’étend bien au-delà de sa sphère. Rolex est une marque trop célèbre pour être utilisée sur quoi que ce soit d’autre, par exemple. Si OpenAI peut établir que « GPT » est une marque célèbre, l’entreprise pourra également empêcher son utilisation par d’autres très largement (même s’il serait coûteux de poursuivre les contrevenants).

Cela pourrait être le seul avantage pour l’entreprise dans ce processus interminable. Plus le temps passe et plus OpenAI attire d’utilisateurs et plus l’entreprise reçoit de couverture, plus ce dernier scénario devient probable.

OpenAI est-il connu dans le ménage moyen, par la personne moyenne ? Dit Scher, « Ils se rapprochent peut-être de cela. »