TL ; RD : Un recours collectif massif contre Google est un pas de plus vers un procès. La poursuite allègue que Google a trompé les clients de Play en les avertissant d’utiliser des magasins d’applications alternatifs. L’affaire est prévue pour l’été prochain.
Au départ, 12 États américains et cinq territoires ont lancé des litiges antitrust, notamment l’Alabama, la Géorgie, Hawaï, l’Illinois, le Kansas, le Maine, le Michigan, l’Ohio, la Pennsylvanie, la Caroline du Sud, le Wisconsin, le Wyoming, les Samoa américaines, Guam, les îles Mariannes du Nord, Porto Rico, et les îles Vierges américaines.
En 2021, les procureurs généraux de ces régions ont affirmé que le géant de la recherche utilisait le pouvoir monopolistique et la peur pour persuader les clients d’acheter des applications via Google Play à des prix « artificiellement gonflés » alors qu’ils auraient pu obtenir les mêmes applications à moindre coût via d’autres sites. Les allégations équivalent à une fixation des prix, c’est-à-dire lorsqu’une entreprise « maintient les conditions du marché de telle sorte que le prix est maintenu à un niveau donné en contrôlant l’offre et la demande ».
Ces requêtes ont incité les équipes juridiques de plusieurs clients ayant des poursuites individuelles similaires en cours à se réunir avec les AG et à demander le statut de recours collectif.
Google a émis une requête pour rejeter la désignation de recours collectif parce que tous les plaignants dans les poursuites individuelles ne pouvaient pas nécessairement prouver un préjudice. L’équipe juridique de la société a fait valoir que cela ouvrirait la porte aux plaignants indemnes pour rejoindre le groupe. Cependant, les plaignants ont rétorqué qu’ils voulaient la désignation parce que les actions de Google avaient poussé « tous » les développeurs à gonfler leurs prix.
Lundi, le juge du tribunal de district américain James Donato gouverné que des parties non lésées se joignent au recours collectif n’avait aucune incidence sur le fait que la poursuite soit ou non désignée comme telle.
« En effet, Google exige que chaque membre du groupe prouve individuellement une blessure avant que la certification puisse être accordée », a déclaré Donato. « La loi en dispose autrement. Il est vrai qu’une classe peut ne pas être certifiée lorsqu’elle serait si inclusive qu’un nombre substantiel de personnes indemnes la peuplerait. Google n’a pas montré que c’est un problème ici. »
Bien sûr, Google n’était pas satisfait de la décision de Donato. Un porte-parole a déclaré à Reuters que l’équipe juridique serait considérant ses possibilités.
Une grande partie des querelles juridiques se résumait aux opinions des « experts juridiques » concernant les modèles de tarification des magasins d’applications. Le témoin du demandeur, Hal Singer, a affirmé que les clients dissuadés par Google d’utiliser des magasins alternatifs avaient amené les fabricants d’applications à augmenter les prix sur Google Play « à tous les niveaux » pour compenser la réduction de Google. Il a conclu que les développeurs d’applications baisseraient leurs prix si Google réduisait sa commission.
L’experte de Google, Michelle Burtis, a répliqué, affirmant que Singer avait utilisé des méthodologies pour calculer des « taux de transmission » qui n’étaient « pas standard » et qu’elle n’avait « jamais vues auparavant ». Elle a également souligné que Singer n’avait pas fourni de données réelles expliquant comment les frais de Google influençaient les décisions des développeurs en matière de tarification. Il a demandé au tribunal de radier le témoignage de Singer pour ces motifs.
Le juge Donato a dit non.
« La Cour est » un gardien, pas un enquêteur « », a écrit Donato. « La Cour ‘exclura la science indésirable qui ne respecte pas les normes de fiabilité de la règle fédérale de preuve 702 en déterminant à titre préliminaire que le témoignage de l’expert est fiable.’ Toute objection en dehors de cela est matière à contre-interrogatoire et non à exclusion. »
En d’autres termes, la fiabilité et la méthodologie du témoignage de Singer, ou leur absence, devraient être tranchées devant le tribunal lors d’un contre-interrogatoire. Donato ne peut exclure un témoignage que s’il est manifestement faux. Il a ajouté que le simple fait que le témoin de Google n’ait jamais vu la méthodologie de Singer utilisée auparavant ne la rend pas invalide.
« [It] n’est pas forcément « surprenant » que des avis d’experts soient basés sur des méthodes nouvelles et n’aient pas fait l’objet d’un examen par les pairs », a déclaré le juge.
Sauf retard, la première audience de l’affaire est fixée à juin 2023. S’il est battu devant un tribunal, Google pourrait faire face à 4,7 milliards de dollars de dommages et intérêts.
